Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/477
KARAR NO : 2019/1073

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2013
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci …… olan ….. Bankası ….. Şubesine ait ….. nolu hesaptan keşide edilen, 20/11/2013 keşide tarihli, ….. çek numaralı, 5.000,00 TL bedelli 1 adet çekin ….. San. Tic. Ltd. Şti’in müvekkiline ciro edilerek ticari alışveriş sebebiyle gönderildiğini, firma yetkilisinin çeki aracının içerisinden yaklaşık 131 çek ile beraber çaldırıldığını, bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… soruşturma nolu dosyasının açıldığını, çekin çalınmasından hemen sonra Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosya numarası ile çek zayi ve iptal davası açıldığını, 20/11/2013 tarihinde ….. Bankası …. Şubesi’nden davalılardan ….. Ambalaj Tur. İnş. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sordurulduğunu, mahkemenin ödeme yasağı kararının bu tarihte işlendiğini, müvekkili firmanın cirosunun sahte olarak kullanıldığını, imzalarının taklit edildiğini, yetkili hamil olduğunu, davalılardan ….. Turizmin devri kabil olmayan bir çeki piyasaya sahte bir imza ile sürdüğünü, öncelikle haksız tahsilatı engellemek adına ihtiyaten ve tedbiren durdurulma kararı verilmesine ve davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini ve bankadan iade aldığını, söz konusu çeki bayisine iade eden müvekkilinin kendi ticari ilişkisi çerçevesinde çekin karşılığı olan miktarı kendi bayisinden aldığını, iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkili bakımından davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu HMK 6 gereği yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, diğer davalı ….. ‘ın gıda malzemesi almak istediğini ve bedel olarakta çeşitli vadelerde müşteri çeki vermek istediğini beyan ederek çekleri müvekkiline bıraktığını, müvekkilinin banka ile çeklerin istihbaratını yapması neticesinde herhangi bir problem olmadığı yönünde bilgi aldığını, davalı … …’ın toplam da 29.682,50 TL lik gıda ve temizlik malzemesi aldığını ve buna karşılık bu kişiden davaya konu çekin ciro yolu ile devir aldığını ve müşterilerine ciro yolu ile devir ettiğini, müvekkilinin icra takibi ile karşılaşmamak için devir ettiği çeklerin bedellerini ödeyerek geri almak zorunda kaldığını, TTK md.792 ye göre iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, çekin meşru hamili olduğunu çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını diğer davalı … … hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ….. hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… CBS soruşturma dosyasından şüpheli …. hakkında takipsizlik kararı verilmiş ancak dosyasının kovuşturmasının halen devam ettiği bildirilmiştir.
Çatalca ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Talimat sayılı dosyasında davacı şirket yetkilileri ….. ve …..’ın imza örnekleri aldırılmış ilgililerin imza asıllarının bulunduğu belgeler toplanılmış Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 06/05/2019 tarihli inceleme raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından inceleme konusu çekte 3. ciro bölümünde ….. Tekstil Kaşesinde kimyasal kapatıcı üzerinde yer alan imza ile ….. ve ….. ‘ın mevcut mukayese imzaları arasında irtibat tespit edilememiştir.
Takibe konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ….. Bankası A.Ş. …. Şubesine ait, keşide yeri Edirne, keşidecisi ……, çek no: ….., 20/11/2013 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ….. Bankası A.Ş. ….. Şubesine ait, keşide yeri Edirne, keşidecisi ……, çek no: ….., 20/11/2013 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,15 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 593,29 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 113,45 TL ki toplam 706,74 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır