Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/296
KARAR NO : 2018/356
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/06/2013
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, …. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden toplam 188.446,86 TL miktarlı alacağının iflas masasına kaydı amacıyla iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak iflas idaresince; Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemiş olması ve müflis şirketin bir takım mallarının alacaklı şirket yetkilisinin borcu kabul etmemiş olması ve müflis şirketin bir takım mallarının alacaklı elinde tutulduğunu da beyan ettiği gerekçesiyle, müvekkilin alacağının tümüyle reddine karar verildiğini, verilen karar usule, yasaya aykırı belgelere de aykırı olduğunu, şöyle ki, müvekkil şirket satmış olduğu ürünlere karşılık müflis tarafından ….Bankası ….şubesinin ıban nolu …. çek no …. 03.03.2015 tarihli 53.000 TL, ….Bankası … şubesinin ıban nolu …. çek no …. 12.03.2015 tarihli 40.000.TL, cem’an 93.000.TL lik çek bedellerinin 1.000.*2 =2.000.TL miktarlı banka tarafından ödenmiş olup karşılıksız 91.000.TL kısmı ana para, 4.918.TL işlemiş faiz 4.950.TL tazminat , 273 TL komisyon olmak üzere toplam 100.741,45.TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu durum Bakırköy … İcra Müdürlüğünün 24.01.2013 tarihli kapak hesabına göre 123.906.29.TL sabit olduğunu, ayrıca müflis şirket tarafından keşide edilen …. Bank ….şubesinin 15.02.2012 tarihli 20.000.TL miktarlı çek, …. ….şubesinin 22.02.2012 tarihli 11.885.TL miktarlı çek, müflisten alındığını, ancak bankaya ibrazında, banka keşideci şirketin imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımadığı gerekçesi ile çekler hakkında karşılıksız kaşesi vurmamış ve çekler hakkında işlem yapmadığını, ayrıca müflise tüm satışlar fatura karşılığı yapıldığını, bu nedenle 32.655,57.TL lık kısmın ise çekleri verilmediğini bu durumda 123.906,29.TL icra takibi, 31.885,00.TL takip yapılmayan çekler ve 32.655,57.TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 188.446,86.TL alacağın tümüyle reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; iflas idare kararının iptali ile alacağın tespiti ile sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydının yapılmasına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davacı tarafından açılan kayıt kabul davasına karşı, dava dilekçesi ile tensip zaptının iflas idare memurlarına tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları, yasal cevap verme süresinin dolduğu görüldüğünü, bu hususun mahkemenin 30/10/2013 dosya inceleme tutanağında değerlendirildiğini, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği ve davalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Deliller: Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyası aslı, Bakırköy …. İflas Memurluğunun ….iflas dosyası ve müvekkil şirketin alacak kayıt talebinin reddine dair kararı, ….Bankası ….şubesinin ıban nolu …. çek no… 03.03.2015 tarihli 53.000.TL, ….Bankası ….şubesinin ıban nolu … çek no… 12.03.2015 tarihli 40.000.TL lik çeklerin fotokopileri, 29.09.2011 tarih ve …. Seri A no’lu faturaya karşılık olarak da 17.10.2011 tarihli….nolu tahsilat makbuzu ile …. Bank ….şubesinin 15.02.2012 tarihli 20.000.TL miktarlı çek fotokopisi, 24.11.2011 tarihli … no.lu tahsilat makbuzu ile …. Bank ….şubesinin 22.02.2012 tarihli 11.885.TL miktarlı çeklerin asılları, Küçükcekmece C. Savcılığının …. sayılı dosyası.
Gerekçe: Dava basit yargılama usulüne tabi kayıt kabul davasıdır. Davacı yan müflisten 188446,86.TL alacağı bulunduğunu iddia etmiş iflas idaresi müflis şirketin bir kısım mallarının davacıda olduğu hususundaki takas def’i nedeniyle alacağın tamamı yargılama gerektirdiği görüşüyle talebi reddetmiştir. İflas müdürlüğünün 18.6.2013 tarihli yanıtı uyarınca 2.alacaklılar toplantısı beklenmiş, dosya bilirkişiye verilmiş, alınan 21.7.2014 tarihli bilirkişi raporu ile toplam 192800,07.TL davacı alacağı bulunduğu tesbit olunmuştur. Davacı yanın itirazı sonrasında alınan 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporu ile de toplam 188.446,84.TL alacak bulunduğu, davacının 2011 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin yönteme uygun kapanışının süresinde yaptırılmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya içeriğinden davalı hakkında iflas kararının 16.3.2017 de kesinleştiği davacının müflisten tahsil edemediği çekler yönünden 123.906,29.TL cari hesap yönünden 32.655,57.TL takibe konulmayan çekler yönünden 31885.TL olmak üzere talepte bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacı defterlerinden yevmiye defterlerinin 2011 yılı kapanışının yöntemince yapılmadığı, çekler nedeniyle 31885.TL ve cari hesap bakiyesi yönünden 32655,57.TL olmak üzere 188.446,86.TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Müflis defterlerinin yöntemince kapanışının yaptırılmadığı, boş olduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda davacı defterleri de davalı defterleri de lehe delil vasfını taşımadığından davacının cari hesap alacağının ispat olunamadığının kabulü zorunludur. Bu nedenle bilirkişi tarafından teslim olunan 32655,57.TL alacağın reddi gerekmiştir. Her ne kadar davacı defterleri lehe delil niteliği taşımıyorsa da alacağın kalan kısmı çek bedellerine ilişkin olup hem dosya içindeki Cumhuriyet Savcılığı evrakı hem ibraz edilen çek asılları nedeniyle bu alacak sabit görülmüştür. Bu nedenle 123906,29.TL çek takibi ve 31885.TL takibe konulmayan çek olmak üzere toplam 155791,29.TL yönünden dava kabul olunmuştur. Davalı defterleri ya da dosyaya sunulan belgelerden (müflisin davacıda bir kısım stoku olduğu 29.1.2013 tarihli şirket temsilcisinin iddiası dışında) tesbit olunabilen takasa konu mal olmadığından, yani müflisin borcu olmakla beraber bedelden indirim gerektirir bir malı olduğu anlaşılmadığından bu yönden işlem yapılmamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 155.791,29.TL alacağın Bakırköy iflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasından kayıt ve kabulüne,
2-Bakiye 11,60 TL harcın davalıdan müteselsilen tahsiline, ilk harç 24,30 TL.nin müteselsilen davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ve reddedilen üzerinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Red kabul ve zorunluluk hususu gözetildiğinde toplam 1.000,85 TL yargılama giderinden 827,40 TL sinin müteselsilen davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 09/04/2018
Katip …
Hakim …