Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/136
KARAR NO : 2018/277

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2013
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Bank … şubesine ait … numaralı çek yaprağının da olduğu çek koçanını aldığını, 2013 tarihinde bankasından aranmış ve kendisine 10.03.2013 tarihli 39.700 TL tutarında bir adet çekinin karşılığının takastan sorulduğu” söylendiğini, müvekkilinin böyle bir çeki imzalamadığını, ve çekin öenmemesini istemiş bu hususla ilgili olarak adı geçen banka şubesine hitaben 11.3.2013 tarihli dilekçeyi verdiğini, çek üzerindeki ne yazılar müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, yargılama yapılarak … Bank … şubesi TR …. numaralı hesabından verilme … numaralı, 10.03.2013 vadeli 39.700 TL bedelli çek ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafta bulunan çıkan … Bank … şubesi TR… numaralı hesabından verilme … numaralı, 10.03.2013 vadeli 39.700 TL bedelli çekin müvekkiline iadesine, davalılar aleyhine çek miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt: Davalı … duruşmadaki beyanında; “çek ile iş yapan bir kişi olduğu, çalınır ise çek tek olarak değil koçan halinde çalınır, ayrıca madem çek yaprağı çalınmıştı neden daha önce savcılığa şikayet etmişler, yasal yollara başvurmamışlar bu yüzden davanın reddine karar verilsin, iddialar doğru değildir ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … duruşmadaki beyanında “… isimli şahısa kefil olmam neticesinde bu şahıs bana dava konusu çeki verdi, 39.700,00 TL’lik çek verdi bana, ben bu çeki o tarihte paraya ihtiyacım olduğu için eşimin patronu olan …’a kullanması ve bana para vermesi için verdim, daha sonra … bu çeki ortağı …’a vermiş, bu şahısta çeki ,,, …bank şubesine takasa vermiş ve kırdırmıştır, ben bildiğim kadarıyla çek aslı halen …’da diye biliyorum, mahkeme izin verirse telefon ile görüşüp bilgi verebilirim dedi, kendisine bu izin verildi, davalı telefon görüşmesinden sonra tekrar huzura alındı. Kendisinden soruldu: … ile görüşmem sonucunda bana çek aslının halen kendisinde olduğunu söyledi, sonuç olarak ben …’in tanımam, çeki yukarıda belirtğim şekilde ihtisab ettim, davanın bizim yönümüzden reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … duruşmadaki beyanında “ben çeki yanımda çalışan …’ün eşinden aldım, bana evime haciz gelecek paraya ihtiyacım var dedi, yaklaşık 38 bin lira civarındaki çek için şu anda adını hatırlamadığım ,… ‘in eşine verdim, çeki aldım, çeki birlikte inşaat yaptığımız şu andaki burdaki davalı …’ye 40 bin lira borcum için verdim, davayı kabul etmem” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Deliller: Davacıya ait imza sirküleri, davacı asıl tarafından bankaya hitaben yazılan dilekçe, davaya konu çek fotokopisi, İstanbul Cumhuriyet Savcılığının…hazırlık sayılı dosyası dosyadadır.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi menfi tespit davasıdır. Davacı yan çekin imzasını içermediğini bir şekilde hukuka aykırı olarak elinden çıktığını, davalılar da ayrı ayrı meşru yoldan edindikleri iddiasındadır. Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının getirtilerek incelenen … Soruşturma dosyasından davacının müşteki olup dosya davalılarının da o dosyada şüpheli oldukları anlaşılmıştır. Davacı asılın örnek imza asılları bulunarak çek aslı ile birlikte 19.4.2017 tarihli ara karar uyarınca dosya Adli Tıp Kurulu’na sevkedilerek 20.11.2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapor da; davacının çekte ön yüzdeki keşidecisi ve paraf imzasının irtibatlı bulunmadığı, ön yüzdeki yazaların davacıya ait olunamadığı belirtilmiştir. Tüm dosya içeriğinden davacının çek karnesinden dava konusu 39.700 TL meblağlı 012976 çek no.lu çekin rısazı dışında elinden çıktığı iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuş; o dosyanın halen savcılık araşamasında olduğu, eldeki dosyada ilk carinta …’ün 21.10.2014 tarihli beyanında kefil olduğu …’tan çeki alıp eşinin patronu diğer davalı …’a verdiğini belirttiği, davalı …’ın 12/01/2018 tarihli beyanında çeki bu şekilde alıp borcuna karşılık diğer davalı …’a verdiği, diğer davalı …’nin de inşaat işinden olan alacağı için çeki alıp takasa verdiği idasında bulunduğu sabittir. Tüm davalıların çeki edinme sebepleri karşısında mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Şu haliyle davalılar çeki edinme sebeleri sabit olmadığı gibi; davacıların davalılara borçlu olmasını gerektirir bir bilgi – belge de yoktur. Davacının imza incelemesi sonunda alınan rapor tüm yönleriyle çek içeriğinin davacı eli ürünü olmadığı sonucunu içermese de; davacı eli ürünü olmayan yazı karşısında rapora itibar etmek gerekmiştir. Davalıların iyiniyetli yetkili hamil olduğu sabit olmadığından davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuş, her ne kadar davacı yanca kötüniyet tazminatı talep edilse de davacı hakkında takibe girişildiği ve zarar oluştuğu sabit olmadığından bu talep reddedilmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davanın kabulü ile davacının … Bank … şubesinin … nolu , 39.700 TL bedelli çeki dolayısıyla tüm davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatına yer olmadığına ,
3-Davacı vekille temsil olunmakla; 4.717,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye harç 2.033,90 TL’nin davalıdan alınmasına, ilk harç 678,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Toplam 488,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,

İlişkin karar davacı vekili ile davalılardan … ün yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 26/03/2018

Katip …

Hakim …