Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/490
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …… ve Tic. A.Ş. ve …..Tic. A.Ş. arasında aracı ihracatçı sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin ürettiği tekstil ürünlerini dış ticaret sermaye şirketi olan …..tic. A.Ş. ile imzaladığı ihracat aracılığı sözleşmesi doğrultusunda, tekstil ürünlerini yurt dışında mukim ….. Ltd. Şti.’ ne ihraç edildiğini, gönderici …..Tic. A.Ş., alıcı ….. Ltd. Şti. görüldüğünü, her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, her iki şipketinde hakim ortağının … olduğunu …..Tic. A.Ş.nin ortaklarından …’in, müvekkil şirket yetkilisi ….. Bey’e 18.10.2012 tarihli mailinde …..Tic. Müvekkili şirketin yıllardır çalıştığı …. çatısı altına girdiğini ve müvekkil şirketle çalışılacağı bilgisinin verildiğini, …. çatısı altındaki şirketlerden birisinin de …. Ltd. Şti. nin olduğunu, yurt dışında mukim ….. Ltd. Şti.ni, tüm hakları ile …. Ltd. Şti.’nin satın aldığını. Ticari hakları ile birlikte ticari faaliyetlerini Türkiye’de kurduğu …. Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden devam ettirdiklerini. İş bu şirketlerin BK’ nun 202 maddesi uyarınca devir aldıkları işletmenin tüm borçlarından 2 yıl süresince sorumlu olduğunu, bu borçların içine bir kısım borçların üstlenilmediği açıkça alacaklılara yapılacak ihbarda veya gazete ilanında bildirilmedikçe devreden tarafından kendisine bildirilmeyen, varlığından haberdar olunmayan borçlarında dahil olduğunu, devir alan, devreden ile yaptığı işletmenin devri sözleşmesinde bir kısım borçları üslenmiş ise bunu açıkça alacaklılara yapacağı ihbar veya gazete ilanında bildirmesi gerektiğini, …. Ltd. Şti.nin herhangi bir ihbarda bulunmadığını, ayrıca 09.12.2011 tarihinde, ….. Ltd. Şti.’nin borçlarına mahsuben 500.000 EURO müvekkil şirketin hesabına yatırdığını, davalıların dava konusu 26.03.2011 tarihli faturayı ödemediklerini ancak şifahi başvuruların sonuçsuz kalması, davalı şirket ve şirket ortaklarının M.K. Md. 2 ye aykırı tutum ve davranışlarının iş bu davayı açma zaruretini doğurduğunu, 08.04.2011 tarihli 17.345,34.-TL bedelli fatura bedelinin davalılardan müştereken ve dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar (…. ve … Ltd. dışında) vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Söz konusu satışların taraflar arasındaki “Aracı İhracat Sözleşmesi dışında bir satış olduğunu, satış sözleşmesinin 5. Maddesi gereğince yurt içi satış olarak nitelendirilmesi gerektiğini, aracı İhracatçı Sözleşmesi gereğince davacının malını satan şirketin …..Tic. A.Ş. değil davacının kendisi olduğunu, müvekkilin davacının kendisine aracılık ettiğini, davacının parasının yurt içine getirme yükümlülüğünün de davacıya ait olduğunu, satış sözleşmesinin 6. Maddesine göre bu satışların mal bedeli için her siparişin tesliminde mal bedeli kadar GBP/EURO senedi en geç 2 iş gününde alınacağını senetlerde borçlunun …..Tic. A.Ş. olduğunu. Söz konusu satış karşılığında davacı tarafa senet düzenleyerek teslim edildiğini, bu senedin davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, dava konusu ticari ilişkinin …..Tic. A.Ş. ile davacı arasında olduğunu, …. ile …. Ltd.nin sorumluluğunun bulunmadığını, Yurt dışı satım olarak düşünülse de bu şirketler ile müvekkil şirketin arasında bir özdeşlik bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sadece …..Ticaret şirketi ile ticari ilişkisi bulunduğunu diğer davalılar ile bir ilişkisinin bulunmadığını, bunun sebebinin lehine karar çıkmasını sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir şekilde borçlu sıfatının yer almadığını, müvekkilinin davalı … tüm hak ve borçları ile satın alma gibi bir durumunun bulunmadığını, dosyaya sunulan devir sözleşmesi olduğu iddia edilen sözleşmenin esasen niyet mektubu olduğunu, davacının asıl muhattabının …..Ticaret Şirketi olduğunu, salt organik bağın varlığı kabul edilse dahi …..Ticaret’in borçlarından …..’in sorumlu olmayacağını, TBK 202 anlamında işletme devri olmadığını bu nedenlere davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 31.01.2017 havale tarihli raporunda; Dava konusu 17.345,34 TL bedelli faturanın Aracı İhracat Sözleşmesinden kaynaklanan akdi ilişkiye istinaden düzenlenmiş olduğu hususu, davacı delilleri arasında sunulmuş olan “Gümrük Beyannamesinden anlaşıldığını, faturanın her iki tarafın ticari defterlerine de işlendiğini, bu durumun bu faturanın davacı tarafından haklı olarak düzenlendiği ve davalı … Tic. A.Ş’nin bu faturadan dolayı davacıya borç altına girdiği anlamına geldiğini, bu nedenle, davalı … Tic. A.Ş bu fatura bedelini davacıya ödediğini ispat etmekle yükümlü ancak bu fatura bedelinin ödediğini ispat edilemediğini bu nedenlerle davacının davalı/…. Tic. A.S’den bu faturadan kaynaklanan KDV dahil 17.345.34 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığını, davalı/…..Tic. A.Ş ile 7 nolu davalı/….. Ltd. şirketi arasında organik bağlantı bulunulduğunun anlaşıdığını, diğer davalıların bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının, 1 nolu davalı/…..Tic. A.Ş’den dava tarihi itibariyle, talebi gibi, 08.04.2011 tarihli faturadan dolayı 17.345,34 TL alacağının bulunduğunu bu alacağın, talebi gibi, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi (yasal faizi) ile birlikte tahsili gerektiği bildirmiştir.
Davacı ve davalı ….’in talepleri doğrultusunda bu davalı bakımından dosya tefrik edilerek ….. esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış davacı belirtilen dosyada davalı bakımından davadan feragat etmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının 03/12/2012 tarihinden itibaren aralarında organik bağ bulunan davalılar ….. Ticaret AŞ ve ….. Ltd.den 17.345,34 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından belirtilen miktara bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar …, …. … bakımından ise davada pasif husumet yokluğunun tespit edilmesi nedeniyle belirtilen davalılar bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile:
17.345,34 TL.nin davalılar … ve ….. Ltd.den dava tarihi 03/12/2012 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalılar …, …, …, … … bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.185,00 TL harçtan peşin alınan 257,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 927,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.174,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile 282,05 TL. toplam harç masrafı ki toplam 4.431,60 TL. yargılama giderinin davalılar … ve ….. Ltd.den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve ….. Ltd.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar … vekili tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinden davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar …, …, …, … , … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır