Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/774
KARAR NO : 2021/71
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/07/2011
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu …… Makine Otomotiv İnşaat Turizm Madencilik Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki mal alışverişinden kaynaklanan cari hesabın 10/10/2007 tarihi itibari ile müvekkil şirket aleyhine 146.397,84 TL borç bakiye verdiğini, alacaklarının tahsili için davalı şirkete Bakırköy ….. Noterliği vasıtası ile 14/11/2007 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ……. Araçlar Otomotiv Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket kayıtlarında mevcut olduğu üzere …… Makine Otomotiv İnşaat Turizm Madencilik Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. özdeş firmalar olduğunu, davalı şirketlerin her ikisinin de faaliyet konularının aynı olduğunu, her iki şirkette de motorlu taşıt parçalarının ve aksesuarlarının toptan ticaretinin yapıldığını, davalı …… Araçlar Oto. Tic. Ltd. Şti.’nin münferiden yetkili müdürü ve ortağı … ‘nun aynı zamanda …………. İnşaat Turizm Madencilik Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin de eski ortağı olup halihazırda münferiden imzaya yetkili olan müdür olduğunu, davalı …… Araçlar Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilde gösterilen adresinin ……. Sitesi …… Ada No:….. Küçükçekmece / İstanbul, …… Otomotiv İnşaat Turizm Madencilik Nak. Taah. San, ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin sicil kayıtlarına göre aynı adreste No:33 olduğunu, davalı …….. Otomotiv İnşaat Turizm Madencilik Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin borcu Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. talimat sayılı dosyası üzerinden davalı …… Araçlar Otomotiv Tic. Ltd. Şti’nin adresine gidildiğini görevli memur huzurunda yapılan belge araştırmasında …….. Otomotiv İnşaat Turizm Madencilik Nak. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti. ‘ne ait 3 adet ruhsat fotokopisi, ……. Sigorta tarafından düzenlenen …… numaralı sigorta poliçesi, ……. bank Antetli 23/03/2007 tarihli trafik şube müdürlüğüne hitaben yazılı belge bulunduğunu ve örneklerinin talimat dosyasına alındığını, davalı ………. Otomotiv İnşaat Turizm Madencilik Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait belgelerin …… Araçlar Otomotiv Tic. Ltd. Şti’nin adresinde bulunmasının firmaların özdeş olduğunu kanıtlamakta olduğunu, davalı şirketlerin kardeş şirket niteliğinde olduğunu, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ……Makine şirketi ile …… Araçlar şirketinin aralarındaki organik bağın tespitine, ……Makine Otom. İnş. Tur. Madencilik Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle …… Araçlar Otom. Tic. Ltd. Şti.’den ve tüzel kişiliğin kötüye kullanılması sebebi ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ……Otomotiv şirketinin yetkililerinin de sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.100 TL alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslahla, davalılardan …… Araçlar Otomotiv Tc. Ltd. Şti.’den 413.545,84 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar …… Araçlar Otomotiv Tic. Ltd. Şti, ……Makine Otomotiv İnş. Tur. Mad. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirketler arasında yıllardır ayrı ayrı devam etmekte olan ticari bir ilişki mevcut olduğunu, her bir şirket davacı ile ayrı ayrı faaliyetini devam ettirmekte iken davacı şirketin ……Makine Şirketi ile olan ticari ilişkisinden elinde bulunan 6 adet yüksek miktarlı çeki günü gelmeden yazdırdığını ve müvekkili şirketi oldukça zor bir duruma düşürdüğünü, çeklerin yazılması sonucu şirketin dar boğaza girdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin iflasına ilişkin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosya ile dava açtığını ve açılan davanın halen devam ettiğini, davacı tarafın, müvekkili ……. isimli şirketi iflasın eşiğine getirdikten sonra alacağının tahsil etmek amacı ile …… şirketinden alacağını tahsil yoluna gitmeye çalıştığını, ayrı adreslerde faaliyet göstermekte olan her iki şirkete ……Makine şirketinin borcu için defalarca haciz işlemi uygulanmışsa da …… şirketinin yapılan haciz işlemlerinin tamamında istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı şirkete istihkak davası açılması için verilen tüm sürelere rağmen bugüne kadar istihkak davası açmadığını, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde şirket ortaklarının hiçbir şekilde aynı olmadığı, ………. adlı şirketin müdürü olan …’nun şirket İflas aşamasında olduğu için bir diğer şirkette müdür olarak görev yapması dışında herhangi bir bağlantı bulunmadığının ortaya çıkacağını, her bir şirketin ayrı ayrı ortaklarının bulunduğunu, davacının Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinde…… esas ……. karar sayılı dosyasında da aynı talepleri, özdeş firma iddialarını dile getirdiğini, bilirkişi incelemesinde …… şirketi tarafından gerçekleştirilen borçlanma ile ……Makine şirketinin herhangi bir ilgisi olmadığı, alacağın mahsubunun söz konusu olmayacağı, şirketlerin ayrı ayrı faaliyet gösterdikleri kanaatine varılarak, mahkemenin de bu yöndeki kararının Yargıtay süresincen geçerek onandığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava; davacının müflis şirket …….. Otomotiv İnş. Turizm Madencilik Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağının tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle diğer davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. – …… K. Sayılı dosyasında, davacı şirketin davalı …….. Otomotiv İnş. Turizm Madencilik Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılamada davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete verilen depo kararının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen alacağın ödenmediği gerekçesi ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul ….. İcra Ceza Mahkemesinin …… E. – ……. K. Sayılı dosyasında, davacı şiketin müşteki olduğu, sanıklar …, …, ……’ün İİK 331 -333/a – 345/a maddeleri uyarınca yargılandığı, sanıkların beraatine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
25/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticare defterlerinin incelendiği, davalı şirketlerin defterlerinin sunulmaması nedeniyle inceleme yapılmadığı, davacı şirketin incelenen 2006-2009 yılları ticari defterlerinde sadece 1 kez 23.740,97 TL tutarında virman işlemi yapıldığı, taraflar arasında 4 yılda bir kez virman işlemi yapılmasının taraflar arasındaki organik bağ bulunduğuna dair bir karine olarak görülemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin ticari defterlerini sunmadıkları, davacı şirketin 2007, 2008, 2009 yıllarına ait ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin sunmuş oldukları ticari defter kayıtlarına göre, davalı ……….. Otomotiv İnş. Tur. Mad. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden hesap muavinine göre dava tarihi itibari 413.545,84 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı ……. Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nden ise 21.214,77 TL alacaklı olduğu, 12.06.2007 tarihinde bir adet 23,740,97 TL tutarında talimatla virman işleminin gerçekleştirildiği, davalı iki şirketin faaliyet konuların ve adreslerinin aynı ve/veya yakın olması, her iki şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olarak 4 ve 5 nolu davalılar … ve …’nun eş zamanlı veya birbirini takiben görev yapmış ve/veya yapıyor olması gibi hususlar göz önüne alındığında, 1 ve 2 nolu davalı şirketler arasında organik bağ olduğu kanaatine ulaşıldığını bildirir rapor sunulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, …… kayıtları, bilirkişi raporları, İstanbul …… İcra Ceza Mahkemesinin ……. E. – ……. K. Sayılı dosyası içeriğine göre; davacı vekili müflis şirket …… Makine Otomotiv İnş. Turizm Madencilik Nak. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, diğer davalı şirket …… Araçlar Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nin özdeş şirket olduğunu ve müflis şirketin borcundan dolayı tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle diğer davalıların sorumluluğunun tespiti ve tahsilini talep etmiştir.
Yerleşik yargısal uygulamada kabul edildiği üzere; tüzel kişiliğin varlığı asıl olup borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişilik bulunmakta iken şirketin ortaklarına ya da başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yönelinemeyecektir. Ancak tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığı bazı istisnai hallerde tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğu cihetine gidilebilecektir.
Uygulamada ve doktrinde tüzel kişi ile ortaklarının alanlarının ve malvarlığının birbirine karışması halinde, yetersiz sermaye durumunda, aynı şirketler topluluğu içinde yer alan kardeş şirketler arasında koşulların varlığı halinde ve çok istisnai hallerde Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisinin uygulanmasının mümkün olabileceği de kabul edilmektedir.
“Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi” ana kuralın istisnası olarak ancak belirli ve sınırlı durumlarda “sakınılarak” uygulanması gereken bir yoldur. (İstanbul BAM 3. H.D., 2018/2125 E.- 2020/1192 K.)
Her ne kadar davalı şirketlerin faaliyet alanları aynı, her iki şirket merkez adresi birbirine yakın ve her iki şirketin ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olarak davalılar … ve …’nun eş zamanlı veya birbirini takiben görev yapmış iseler de, her iki şirketin farklı ortakları olduğu, asıl borçlu müflis şirket ile diğer davalı şirket arasında kaynak aktarımı bulunduğunun tespit edilemediği, şirket ortağı olan davalıların asıl borçlu şirket ile mal varlığının birbirlerine karıştığının, art niyetli ve hesaplı davranışları ile sırf sorumluluktan sıyrılmak amacıyla tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığını gösterir delil elde edilemediği, İstanbul ……. İcra Ceza Mahkemesinin …… E. – …… K. Sayılı dosyasında davalıların yargılandığı ve her iki şirkete ait muavin defter kayıtlarına göre yapılan incelemede pay veya mal devrine dair bir kaydın bulunmadığının tespiti nedeniyle davalıların beraatine dair verilen kararın kesinleştiği, somut uyuşmazlıkta tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması mümkün görülmediği anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 7.157,03 TL (95,90 TL peşin harç, 7.061,13 TL ıslah harcı olmak üzere) harcın mahsubuyla bakiye 7.097,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 37.398,21 TL vekalet ücretinin (davalılar … ve … yönünden 4.080,00 TL’lik kısımdan sorumlu olacak şekilde) davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar …, … ve …… Araçlar Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır