Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/254
KARAR NO : 2021/420

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2011
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2007 tarihinde mülkiyeti Milli Savunma Bakanlığı ……. Tesisleri İşletme Başkanlığına, işletme hakkı ise müvekkil …….Ofisi A.Ş.’ye ait olan …….boru hattında normal dışı basınç düşmeleri görüldüğünü, bunun üzerine şikayetleri sonucu kolluk kuvvetlerinin harekete geçerek 07.03.2007 tarihinde …… Mah. ….. Cad. …… girişi Avcılar/lstanbul adresinde kain ………tabelası bulunan işyerine baskın gerçekleştirdiğini, söz konusu baskında davalıların, boru hattına kurmuş oldukları düzenek sayesinde akaryakıt hırsızlığı yaptıkları esnada suçüstü yakalandıklarını, olay mahallinde yapılan incelemede davalıların …….boru hattının üzerine hırsızlık kelepçesi ve vana yerleştirmiş olduklarını, vanadan gelen akaryakıtı 8 m uzunluğundaki plastik bir hortum ile toprağa gömülü vaziyette bulunan 20 ton kapasiteli akaryakıt tankına nakledip sattıklarının ortaya çıkarıldığını, söz konusu olayla ilgili olarak Küçükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde davalıların eylemleri sebebiyle cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların haksız fiilindem dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın, Büyükçekmece …… Sulh Hukuk Mahkemesinin…… D. İş sayılı dosyası ile 07.03.2007 tarihinde mahallinde keşfen tespit edildiğini, davalıların haksız fiili nedeniyle boru hattında oluşan hasarın, boru hattının maliki olan …… Başkanlığına bağlı ekipler tarafından tamir edildiğini ve onarım gideri olarak müvekkil şirketten talep edilen 9.500 TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, keşfen incelemeyi yapan bilirkişinin dosyaya sunduğu 16.04.2007 tarihli raporda onarım masrafının 9.500 TL olduğu ve boru hattının hırsızlık amacıyla delinmesi esnasında ve sonrasında hırsızlık eylemi neticesinde 15.965 litre akaryakıtın zayi olduğu kanaatine varıldığını, olayın meydana geldiği tarihteki ……. yakıtı birim fiyatı 894,72 TL/ton olup, 15.975 litrelik zayiatın müvekkil şirkete zararının 14.293 TL olarak belirlendiğini, davalıların haksız fiili nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı toplam 23.793 TL zarardan şimdilik 10.000 TL’sinin işleyecek avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah ile, 23.793 TL tutarındaki zararlarından, 14.293,00 TL akaryakıt zaiyat bedelinin zaiyatın tespitinin yapıldığı 16/04/2007 tarihinden, 9.500,00 TL boru hattı onarım giderinin ise müvekkili şirketçe ….. ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
T.C. Küçükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin ……. K. Sayılı dosyasında; sanıklar …, …, … hakkında “Sıvı veya Gaz Halindeki Enerjinin Nakline Ait Tesislerde Hırsızlık” suçundan yapılan yargılamada Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, yargılamanın yapıldığı T.C. Bakırköy ……. Ağır Ceza Mahkemesi 14/03/2017 tarihli, ….. E. ve ….. K. sayılı kararı ile; sanıkların eylemine uyan nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak 04/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan tespitte, tespit mahallinde hırsızlık amaçlı hatta ulaşıldığı, kelepçe takılarak kelepçeye bağlı hortumla yakıt tankına jet yakıtının aktarıldığını ve bu surette yakıt hattına hasar verildiğini, zayi olan jet yakıt miktarının 15.975 litre olup, onarım için 9.500,00 TL gerektiği bildirilmiştir.
06.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; boru hattından çalınan jet yakıtı miktarın 15.975 litre olduğunu, hattın tamir ve onarım bedelinin 9.500 TL olduğunu, çalınan yakıt bedelinin 14.293 TL olmak üzere olay tarihi (07.03.2007) itibariyle davacının toplam zararının 23.793 TL olduğunu bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıların, davacıya ait ….. Boru hattına kaynak yaparak, boru hattından geçen uçak jet yakıtını toprak altına yaptıkları yakıt tankına aktararak hırsızlık suçunu işledikleri, davalılar hakkında sıvı halindeki enerji hakkında nitelikli hırsızlık suçundan yapılan yargılamada, davalıların hırsızlık eyleminin sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK’nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları 1- Fiil 2- Zarar 3- İlliyet bağı 4- Kusur 5- Hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.
Dosyada davalıların haksız eylemi neticesinde davacının zarar gördüğü sabit olup, çalınan akaryakıtın 15.975 litre olduğu, meydana gelen zararın 14.293,00 TL olduğu, boru hattının tamir ve onarımı bedelinin 9.500 TL olarak bilirkişiler tarafından hesaplandığı ancak …… Tesisleri İşletme Başkanlığı Hukuk Müşavirliği’nin 14/12/2020 tarihli yazısı ile tespit edildiği üzere, davacı tarafça boru onarım bedeli olarak 6.796,93 TL ödeme yapıldığı, bu miktardan fazla ödeme ve harcama yapıldığına dair davacı tarafça bir delil sunulmadığı, bu nedenle boru hattı tamir ve onarım bedeli nedeniyle davacının uğradığı zararın 6.796,93 TL olduğu anlaşılmakla, 6.796,93 TL’nin davacı şirket tarafından ……. ödeme yapılan 10/04/2007 tarihinden itibaren, 14.293TL’nin ise haksız fiilin meydana geldiği tarih ve davacının talebi dikkate alınarak 16/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Davacının talebinin haksız fiilden kaynaklanması, davalıların tacir olduğu yönünde bir delil dosyada bulunmaması nedeniyle) birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle faizin KDV’si hususunda hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2- 21.089,93 TL’nin ( 6.796,93 TL’nin ödeme tarihi olan 10/04/2007 tarihinden, 14.293TL’nin 16/04/2007 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.440,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 235,55 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.056,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 148,40 TL peşin harç, 235,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 402,35 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.682,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.377,74 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır