Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin eşi, müvekkilin velisi bulunduğu veraset ilamında adı geçen … , … , … isimli küçük mirasçıların babası … 16/07/2022 tarihinde vefat ettiğini, … kayyım tayini istedikleri şirketlerin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Mirasçı müvekkilin eşi, müvekkilin velisi olduğu küçük mirasçıların babası muris …’ın yetkilisi ve sahibi bulunduğu …Tic. Ltd. Şti. ile …. Ltd. Şti.’ deki payları için geçerli olmak üzere, Türk Medeni Kanunu’nun 426. Maddesinde yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğundan, küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususu düzenlenmiş olduğunu, … (T.C …) … (T.C.-….), …-(T.C…) isimli küçük mirasçıların temsili için … T.C…. nun kayyum olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek ortaklı davalı limited şirketin ortağının vefat etmesi nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları uyarınca; davalı şirketin yetkili ve tek ortağının … olduğu ve 16/07/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı şirketin sahibi … mirasçısı olup, dava açma ehliyeti bulunmaktadır. … ‘ın veraset ilamı uyarınca diğer mirasçıları da davacının velayeti altında olduğu anlaşılmıştır.
TMK’nın “Temsil” başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde “Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa” ve TMK’nın “Yönetim” başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise;”Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa” kayyım atanabilir.
Bu yasal düzenleme karşısında organsız kalan … nün “…” numarasında sicile kayıtlı davalı “…”ne ve … ‘nün … numarasında sicile kayıtlı “.. HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ’ne ()mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak … ‘nun atanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Organ boşluğu nedeniyle, … ‘nün “… ” numarasında sicile kayıtlı davalı “…”ne ve … ‘nün … numarasında sicile kayıtlı “… SAĞLIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ’ne ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü atanıncaya kadar anılan şirkete yönetim ve temsil kayyımı olarak belirlenen … ‘nun(…) ATANMASINA, bu hususun tescil ve ilanına,
İş bu kararın kesinleşmesine kadar belirlenen kayyımın tedbiren davalı şirketin yönetim kayyımı olarak görevine başlamasına,
2-Kayyımın ücret talebinin bulunmaması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır