Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/476 Esas
KARAR NO : 2023/858
DAVA : Yöneticinin Azli ve Kayyum Talebi
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Azli ve Kayyum Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı … ile müvekkilin de %50 hissedar olduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi … ili, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı (eski … parsel) gayrimenkulün tamamı üzerinde yapılacak inşaatı yapmak amacı ile … Ortaklığı (VKN: ….)’nı kurduklarını, bu ortaklığı %50 hissedar olmak sureti ile kurduklarını, … Şirketinin ticari faaliyet olarak …. Ortaklığının kuruluş gayesi dışında başkaca bir ticari faaliyetinin olmadığını, yani kayyım atanan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Ortaklığı ile kayyım atanmasını talep ettikleri … İnşaat Limited Şirketinin var oluş gayesi ve tek faaliyetinin aynı olduğunu, yönetici kayyım atanan …. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Ortaklığı gibi … İnşaat Limited Şirketi’ne de kayyım atanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın hakkında nihai karara kadar … İnşaat Limited Şirketi Tedbiren Yönetici Kayyım Atanmasını, davalı … yöneticilerinin Yönetim Yetkisinin İptali ile işlerin yönetici kayyımca yürütülmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul … İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davalı … şirketinin yöneticisinin azli ile yönetim kayyumu atanması talebidir.
Yargılama kapsamında davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve davacı …’in davalı şirketin ortağı olmadığı anlaşılmıştır.
TTK 630/2 uyarınca ” Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.” Yasal düzenlemeden anlaşıldığı üzere bu hak sadece ortaklara tanınmış olduğundan, şirket ortağı olmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 179,90TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır