Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2023/158
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile dava dışı …’ın evliliklerinden dolayı müşterek ikametlerine davalı banka tarafından ipotek konulduğunu öğrendiklerini, evrakların incelenmesinde müvekillerine adına düzenlenen muvafakatnamenin sahte olduğunu, ayrıca dosyada alınan kıymet raporunun gerçeği yansıtmadığını belirterek kıymet takdiri raporuna itirazlarının kabulünü, yeniden kıymet raporu alınmasını talep etmiştir.
Mahkemenin görevine dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK’nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun’un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK 33. maddesi ve … tarihli, 1958 gün, …sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, olayları izah taraflara, kanunları re’sen uygulamak, dolayısıyla hukuki nitelendirme hakime aittir.
Somut olayda dava ipoteğin fekki olarak nitelendirilerek açılmış ise de davacı tarafın talebinin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi … sayılı dosyasında alınan 18/10/2022 tarihli kıymet takdirine itiraz olduğu, dolayısıyla da davanın İİK 128/a fıkrasında düzenlenen kıymet takdirine itiraz niteliğinde olduğu, kıymet takdirine itiraz davasına bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemeleri’ne ait olduğu, mahkememizin iş bu davada görevsiz olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 4. ve 114. maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık kesin süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır