Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1002 Esas
KARAR NO : 2023/915
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili kiracı olarak bulunduğu işyerinin giriş kapısının üst kısmından geçen ve ortak alanda yer alan gider borusu tıkanmış, sorunun çözülmesi için müvekkil tarafından davalı tarafa defalarca uyarılarda bulunduğu, ancak davalı tarafından bu ikazlar dikkate alınmamış ve gider borusunun açılması için herhangi bir işlem yapılmadığını, davalı taraf bilgilendirildikten bir süre sonra su borusundan sızıntı meydana gelmiş ve bu sızıntı müvekkilin işyerinin kepenginin hareketini sağlayan motorun üzerine akarak kepengi kullanılamaz hale getirdiği, müvekkili, bozulan motoru kendisi yaptırmış ve bu durumu davalı tarafa ilettiği, bunun üzerine davalı tarafça müvekkile şifahen; ” Fatura kesip gönderilmesi halinde zararının karşılanacağı” bildirilmesi üzerine müvekkil tarafından 27/04/2023 tarihli … numaralı fatura tanzim edilmiş ve davalı tarafa gönderildiği, tanzim edilen faturaya karşılık müvekkilin zararı tazmin edilmemiş ve zararın tazmini amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı taraf,12/09/2023 tarihinde borçlu sıfatına haiz olduğunu bilmesine rağmen ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin haksız yere durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının kiracı olarak bulunduğu iş yerinin giriş yerinin üst kısmında geçen ve ortak alanda yer aldığı belirttiği gider borusunun sızıntıdan kaynaklı zarar iddiasına ilişkin kat mülkiyet kanunu 33. Maddeye dayanarak açılan davada davacının kiracı olması, davalının site yönetimi olması kat mülkiyeti kanunun göre çözülmesi gereken uyuşmazlıkta görevli mahkemenin kat mülkiyet kanunu ek madde 1 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak Mahkememizin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır