Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2022/385

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı şirketten Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında…….. Mahallesinde yapılan ……….. projesinden 116 m2 büyüklüğünde bir adet bağımsız bölüm satın aldığı kontrata konu bağımsız bölümün paftası ………. olup ada ………. parsel 3’tür. Kontratta teslim başlangıç tarihi olarak 15.05.2019 tarihi gösterildiği, taraflarca akdedilen iş bu sözleşmenin 4.1 maddesinde aynen şöyle denilmektedir : ” birinci maddede yapımı taahhüt edilen bağımsız bölüm … Teslimler ise teslim başlangıç tarihinden en geç 120 gün içerisinde tamamlanacaktır …” Şu halde teslimin en geç 15.09.2019 tarihinde tamamlanması gerektiğini, bu süre pandemiden çok önce olduğunu, zira aynı maddede anılan mücbir sebep halinde sürenin uzaması hali olayımızda söz konusu olmadığını, pandeminin 2020 Mart ayından beri olduğunu, sözleşmenin 4.2. Maddesi ise teslimi tanımlamış ve teslimin bağımsız bölümün oturmaya kullanıma elverişli biçimde devri olarak tarif edildiği, akdin 4.7 maddesi ise doğrudan takibe dayanak olan hükmü olduğu ” satıcının kusurlu olarak sözleşme konusu bağımsız bölümü teslimde gecikmesi halinde, satıcı alıcıya gecikilen her ay için 500 TL kira tazminatı ödeyecektir … Satıcı iş bu maddede yazılan hükme istisna olarak tazminat ödemeksizin teslim tarihini 180 kadar erteleyebilir…” Bu durumda dahi kira tazminatı 15.03.2020’de başlayacağını, bağımsız bölüm halen müvekkile teslim edilmediği, bu çerçevede Bakırköy…….. İcra Müdürlüğünün ………. E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açılmışsa da davalı yan haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği, takipte 19 aylık kira tazminatı takibe konu edildiği, takip tarihinin 15.11.2021 olduğu, 180 günlük gecikme hali de hesaba katıldığı, davalı yan takibe itirazında gerekçe sunmadan takipteki alacak talebine küllen itiraz ettiği, amacının sadece takibi durdurup zaman kazanmak olduğunu, alacak likit ve net olduğu, bu nedenle takibe kötüniyetli biçimde itiraz eden davalı yanın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini lehine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarını dava dışı 3. Şahıs konumundaki ………’e temlik ettiği, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı firma ile 3. şahıs konumundaki ………(……….. ) arasında Üsküdar ……… . Noterliği’nin 17.11.2021 tarih ve ……… yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Alacağın Devri Sözleşmesi-Temlikname” imzalandığı, (İlgili temlikname ile birlikte aynı tarihte ve aynı yevmiye numarası ile imzalanan Taahhütname ve Muvafakatname metninde de davacı, Müvekkil ……… Endüstri Sana. Ve Tic. A.Ş.’den herhangi bir hak ve alacak talebine bulunmayacağını kabul ettiği, somut olayda taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen her türlü hak ve alacak kalemine ilişkin 17.11.2021 tarihli temlik sözleşmesi Üsküdar …….. Noterliği’nin ……….. yevmiye numaralı onayları ile imzalandığı, bu halde işbu davanın ikame tarihi olan 29.01.2022 tarihinde davacının kötü niyetli ve haksız maddi menfaat sağlama amacında olduğunu, davacı taraf noter huzurunda kabul ettiği temlik iradesine tam aksi yönde bir hukuki işlem gerçekleştirdiğini, talep konusu tapu tescil işlemi muaccel durumda olmadığını, sözleşme kapsamında belirlenen süreler ile Covid-19 Pandemisinin yarattığı mücbir sebepler dikkate alındığında taşınmazın süresi içerisinde teslim edildiğini, dava şartlarından hukuki yararın mevcut olmaması, davacının imzasını taşıyan noter onaylı temlikname ve taahhütname metinleri ile sabit olduğu üzere aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sabit olduğundan davanın tümden reddini, davacı işbu davanın ikamesinde kötü niyetli olduğu sabit olduğundan İİK madde 72/5 uyarınca davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ………. Anonim Şirketi borçlunun …….. Endüstri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 10.656,89TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi uyarınca geç teslim iddiasına ilişkin kira alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında davalı şirketten bir adet bağımsız ölüm satın alındığını, konutta teslim tarihinin 15.05.2019 tarihi olduğunu, sözleşmenin 4.1. Maddesi uyarınca teslimin en geç 15.09.2019 tarihinde tamamlanması gerektiği bu tarihin pandemi sürecinden çok önce olduğunu, sözleşmenin 4.2. Maddesinde teslimin tanımlandığı, bu durumda dahi kira tazminatının 15.03.2020 tarihinde başlayacağını, takipte 19 aylık kira tazminatının talep edildiğini, takip tarihinin 15.11.2021 tarihi olduğunu, 180 günlük gecikme halininde hesaba katıldığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hak ve alacaklarını dava dışı kişiye temlik ettiğini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini, HMK 329 maddesi uyarınca aksi vekalet ücreti ile disiplin para cezası verilmesini, taşınmazın süresi içerisinde teslim edildiğini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat kira tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını açtığı, itirazın iptali davasının icra takip dosyası ile sıkı ilişki içerisinde olduğundan iş bu dosyanın davacısının takip alacaklı olması gerektiğinden davacının itirazın iptali davası yönünden aktif husumetinin olduğu, davacının dava dilekçesi ile birlikte sözleşme ilişkin bir kısım sayfalar ve arabuluculuk son oturum tutanağını sunduğu, tapu ve belediye yazı cevaplarının geldiği, davalının cevap dilekçesi ile birlikte gayrimenkul satış sözleşmesini ve bir kısım belgeleri sunduğu, davalının ibra ettiği belgeler incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmede, satıcının davalı, alıcının davacı taraf olduğu, taşınmaz teslim tarihinin 15.05.2019 tarihi olarak belirtildiği, sözleşme konusunun bağımsız bölümün alıcıya satımına ilişkin olduğu, bağımsız bölüm teslimin 4. Maddede düzenlendiği, geç teslimden kaynaklı aylık 500 TL kira tazminatının sözleşmenin 4.7 maddesinde düzenlendiği, Üsküdar ……… Noterliği 1.11.2021 tarih ………. nolu düzenleme şeklinde alacağın devri belgesinde; davacı şirketin 754.000TL devir miktarını dava dışı ………’e devrettiği, davalının bilgi verilecek kişi olarak belirtildiği, noterlik onayına dayanak 17.11.2021 tarihli temliknamenin temlik edenin davacı, temlik alanın dava dışı ………, temlik borçlusunun davalı olduğu, temlik bedelinin 754.000TL olduğu, temlik konusunun davaya konu 635 ada 3 parsel a blok 60 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu, davacının bağımsız bölüm, sözleşme ve tapuyu temlik alana devrettiği, temlik edenin temlik borçlusu nezdinde bağımsız bölüm ile ilgili doğmuş/doğacak bilcümle hak ve alacaklarının, bu sözleşme ilişkisi gereği, Borçlar Kanunu 183. ve devamı maddeler uyarınca kayıtsız şartsız , gayri kabili rücu olarak temlik alana devrettiği, temliknamenin 5. Maddesinde temlike konu bağımsız bölümün henüz teslim alınmadığını, faturanın temlik alan adına düzenleneceği, temlik eden ve temlik alanın temlik tarihi itibariyle temlik borçlusundan temliknameye konu bağımsız bölümle ilgili kira tazminatı, gecikme cezası, cezai şart ve sair her ne ad altında olursa olsun herhangi bir talebinin bulunmadığını, temlik edenin temlik edileni kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak temlik ettiğini, temlikin ifa uğruna edim olduğunu, temlik edilen üzerinde herhangi bir mülkiyet, alacak hakkının kalmadığını, temlik edilenin temlik alanın mülkiyetinde olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ayrıca düzenlenmiş 17.11.2021 tarihli temlikname ve taahhütname belgesinde davacının, sözleşme ve bağımsız bölüm üzerindeki haklarını temlik alana devrettiğini, davalıdan herhangi bir alacak ve mülkiyet iddiasında bulunmayacağını beyan ettiği, teslim tesellüm tutanağı ve ibraname ile davalının davaya konu taşınmazı dava dışı ………’e 12.01.2022 tarihinde temlik ettiği, alıcının bu tutanak ile satıcı olan davalıyı kayıtsız şartsız ibra ettiği,
Tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, taraflar arasında temlike konu gayrimenkul satış vaadi sözleşme ilişkisi bulunduğu bu sözleşmeden kaynaklı teslime ilişkin düzenleme uyarınca davacının geç teslimden kaynaklı kira tazminatı talebi olduğundan mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davacı tarafın davaya konu taşınmaza ilişkin tüm haklarını kayıtsız şartsız olarak 16.11.2021tarihi ödeme emrinden bir gün sonra 17.11.2021 tarihinde dava dışı ………’e temlik ettiği, bununla birlikte gerek davacının gerekse dava dışı kişinin temlik tarihi itibariyle temlik borçlusundan herhangi bir talebinin olmadığının belirtildiği, ayrıca temlik alanın temlik borçlusunu ibra ettiği, davacının 19.03.2022 tarihli dilekçesindeki beyanlarına, sunulan bu belgelerde dikkate alınarak itibar edilmediği, davacının ödeme emri tarihinden sonra temlik işlemini yapmış olması ve temliknamede kapsam dışına bırakmış olduğu alacağının olmaması ve temliknamede açıkça kira tazminatı hakkında davalı taraftan talebinin bulunmadığı da dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olarak düzenlendiği, hukuki yararın dava şartı olup mahkemece HMK’nın 115/1.maddesine yargılamanın her safhasında resen gözetileceği, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davanın usulden reddi nedeniyle davalının diğer taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2-Davanın usulden reddedilmesi sebebiyle davalının kötü niyet tazminat talebinin ve HMK 329 a ilişkin istemlerinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 128,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 48,00.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim …………
¸e-imzalıdır