Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2022/908
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketçe teslim edilen çeşitli ameliyat malzemeleri karşılığında düzenlenen 105 adette toplam 532.921,94 TL tutarında fatura borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerinin ödemesini yapmadığını, arabulucuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, davanın kabulü ile ilgili faturalardan doğan 532.921,94 TL’nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin tespit edilen malvarlığına ihtiyati tedbir haciz konulmasına karar verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket hakkında konkordato geçici mühlet ve ardından kesin karar verildiğini, bu sebeple konkordato sürecine olan müvekkili hakkında açılan davanın hukuka aykırı nitelikte olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmadığını beyan eden davacının mahkemeyi yanıltmak istediğini, arabulacak görüşmesine müvekkili şirket avukat aracılığı ile katılım sağladığını, şirketin konkordato sürecinde olduğundan bahisle mali durumun ve ödeme yükümlülüklerini kanunun düzenlediği şekilde olmasından bahisle arabuluculuk oturumlarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinin devam ettiğini, davacı tarafından açılan davanın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu; müvekkili hakkında açılmış işbu alacak, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine dair ara kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, satım sözleşmesine konu faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilen çeşitli ameliyat malzemeleri karşılığında düzenlenen 105 adet toplam 532.921,94TL tutarında fatura borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia
etmiştir. Davalı taraf ise, haklarında konkordato geçici mühlet ve ardından kesin karar
verildiğini, konkordato süreci sebebiyle haklarında açılan davanın hukuka aykırı nitelikte olduğunu savunmuştur. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu faturalardan kaynaklı olarak davacının alacağının varlığı ve konkordato sürecinin davalara etkisine ilişkindir.
İ.İ.K’nun 294. Maddesi uyarınca konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dâhil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve eğer daha önceden başlamış icra takipleri var ise kanun gereği bu takipler durur. Bunun yanında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları alınmış ise, bunlar uygulanmaz. Konkordato mühleti verilmiş olmasının, derdest davalara ne yönde etki edebileceği konusunda ise İcra ve İflas Kanununda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla, borçluya karşı malvarlığına ilişkin olan davaların açılabileceği ve bu davalara devam edilebileceği kabul edilmektedir. Bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir eliyle taraf defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve hazırlanan rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine
göre davalıdan dava tarihi itibariyle 574.281,80 TL alacaklı durumda olduğu; davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre ise davacıya 382.234,27 TL borçlu
durumda olduğu ve taraflar arasında (574.281,80 TL – 382.234,27 TL=) 192.047,53 TL tutarında
farkın mevcut olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki farkın davalı tarafından davacıya verilen 192.402,25 TL tutarlı çekten
kaynaklandığı, defter kayıtları ve dosya kapsamı uyarınca sunulan belgelerden söz konusu çekin ödendiğinin tespit edilmediği ve davalı tarafından da çekin ödendiği yönünde savunma ileri sürülmediğinden çek bedeli karşılıksız olarak değerlendirilmiştir.
Bu tespitler ışığında davacının dava tarihi itibariyle davalıdan
574.281,80 TL tutarında alacaklı olduğu, hesaplanan bu miktarın talep edilen 532.921,94 TL tutarın altında kalmış olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-532.921,94 TL fatura alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihi itibariyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet süresi dolmadığından, kesin mühlet süresi içerisinde işleyecek faiz hususunun İ.İ.K 294. Maddesi uyarınca infaz aşamasında değerlendirilmesine,
Karar tarihinden sonra konkordato projesinin tasdik edilmesi halinde tahsilatın konkordato tasdik projesi kapsamında yapılmasına
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.403,89-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.100,97-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 27.302,92-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 9.100,97-TL peşin harç ile dosyada yapılan 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 110-TL posta gideri olmak üzere toplam 11.292,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76.621,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır