Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909 Esas
KARAR NO : 2023/41

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından,10.07.2020-10.07.2021 tarihleri arasında … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, … adına kayıtlı,… ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 19.09.2020 tarihinde …’a ait … ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı araca çarpan … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KT’nun 56/1-A maddesi, sürücülerin şerit değiştirme kurallarına uyması gerektiği kuralını ihlal ettiğini, dolayısıyla kazanın oluşmasında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …’ın hasar başvurusunda … numaralı hasar dosyası nezdinde hazırlanan 22.09.2020 tarihli ekspertiz
raporunda … plakalı araçta 5.459,01 TL tazminat hesaplaması yapıldığını, işbu tazminat tutarının Araç Yedek Parçası için 5.459.01 -TL belirlediğini, müvekkili sigorta şirketi … San. Tic. Ltd. Şti.’ye 30.10.2020 tarihinde 765,02-TL, …Oto Devreye 1.843,99 TL ve … ’a 2.850,00 TL olmak üzere toplam 5.459,01 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, TTK 1472 maddesi gereği müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı aracın kusuru olmaksızın … plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen zararı sigorta ettirene ödediğini, bu ifası oranında da sigorta ettirenin yerine geçmiş ve kusurlu kişilere başvurma hakkına halef olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu …’a velayeten …’a 2.850,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 324,29 TL ticari faiz, 2.609,01-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 276,23 TL ticari faiz olmak üzere toplam 6.059,53-TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatılmıştır; ancak davalı başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle; davacı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına, dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyaya yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağının hüküm altına alınmasına,
yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermediği, ancak 01/07/2022 tarihli duruşmada ” kaza yapan kişi benim oğlumdur, kendisi bir iş yerinde çalışmaktadır, yaşı küçük çocukları çalıştırıp ehliyeti olmasa da motor kullandırıyorlar, kaza olduktan sonra da sahip çıkan olmuyor, davanın reddini talep ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; … plakalı aracın sürücüsü … ın, Karayolları Trafik Kanununun 36. maddesi ile46.maddesinin b) ve e) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin b) fıkrası ile 54. Maddesinin a) fıkrası ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında; %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacı …Ş. tarafından dava dışı sigortalısına hasar dosyası kapsamında ödenen 5.459,01 TL hasar onarım bedelinin piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu, davacı …Ş. kasko sigortacısı sıfatıyla sigortalısına ödemiş olduğu hasar onarım bedeli tazminatını T.T.K 1472 uyarınca kazanın oluşumunda % 100 kusurlu bulunan haksız fiil sahibi ehliyetsiz sürücüye rücu ettiği belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi,kaza tespit tutanağı, poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin karşı taraf sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut genişletilmiş kasko poliçe genel ve özel şartları gereği 19/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarların teminat kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına 5.459,01-TL ödeme yaparak TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Davalı araç sürücüsünün ergin olmaması sebebiyle davada velisi tarafından temsil edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirikişi raporuna göre davalı … ‘nın sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ve arcı kullanırken trafik güveni ve düzenliği ile ilgili yönetmeliğe uygun şekilde araç kullanmadığı ,karşıdan araç geldiği halde trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde önündeki aracı sollaması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının kazını meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı ve kaza nedeniyle oluşan ve sigorta tarafından sigortalısına yapılan 5.459,01-TL alacağın piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden asıl alacak kabul edilmiş, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 354,01-TL faiz işleyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı velisi tarafından oğlunun kullandığı araç maliki işverenin sorumlu olduğu itirazında bulunulmuş ise de davalının malik ile olan sorumluluğu müşterek müteselsil sorumluluk olup davacının sorumlulardan her birine başvuru hakkı bulunduğu ve davalının itirazının sorumluların kendi iç ilişkisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığında davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy ….İcra Dairesi … E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazının 5.459,01-TL asıl alacak ve 354,01 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin kabul edilen 5.459,01-TL ve 354,01-TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen 5.459,01-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alacağın likit olması nedeniyle 5.459,01-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 397,09.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 316,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti 176,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.576,60.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.512,46 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.813,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.266,30 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilini yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olarak verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.16/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır