Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2022/436

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Yaş sebze-meyve ticareti ile iştigal etmekte olan müvekkil ile davalı borçlu arasında davaya konu borca ilişkin olarak mal alım satımı gerçekleştiğini, davalı tarafından davacıya mal siparişi verildiğini ve siparişlerin hepsinin davacı tarafından eksiksiz olarak zamanında karşı tarafa teslim edildiğini, davacının muhasebe kayıtlarında, davalının 9.106,43 TL müvekkile borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalının müvekkile olan 9.106,43 TL borcunu ödemediğini, mevcut alacak için Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin …… E. sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi sonrasında da borcunu ödemeyen karşı taraf takibe itirazda bulunduğunu ve bunun üzerine, başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazının iptali ile takibin devamını, itirazında kötü niyetli olan borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, alacağın ticari faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi dava konusu alacak için bir mal siparişi vermediği gibi böyle bir alımı da yapılmadığını, bu nedenle icra dosyasına itiraz edildiğini, davalının davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, haksız açılan iş bu davanın öncelikle usulden, bilahare ise esastan reddi ile alacak iddiasında kötü niyetli olan davacının, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün…… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu …’a yönelik 9.106,43 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE:
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK’nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava, TTK’nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesinde, davalı tarafın ticari işletme işletip işletmediği (tacir sayılıp sayılmadığı) önem arz etmekte olup, davalı tarafın tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda mahkememizce yapılan araştırmada; davalının işletme esasına göre defter tuttuğu (defterlerini bilanço esasına göre tutmadığı), davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davalının vergi dairesinden gelen vergi beyannamelerinin içeriğine göre uyuşmazlık dönemine ilişkin yıllık gelirin esnaf sınırını aşar nitelikte olmadığı, 6102 sayılı TTK’nun 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BÜYÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır