Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2022/1162

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesi …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, takip dayanağında belirtilen muhtelif tarihli faturalardan doğan cari hesap alacağı, yetkisiz, haksız ve sebepsiz tahsil edilen paranın iadesi olarak belirtildiğini, davalı firmanın …. Limanının işletmecisi olduğunu, Ancak davalı şirketin hiç bir hukuki dayanağı olmaksızın limanın ve kamuya ait yolun sahibi gibi davranarak ve limana girip çıkan araçlardan haksız yere para tahsilatı yaptığını, liman ile iş yapan müvekkili şirketin ve diğer pek çok firmanın mağdur olduğunun sabit olduğunu, davalı şirket tarafından alınan ücretlerin araç sticker ücreti olduğunun yazıldığı, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin …. AŞ, …’nın genel yönetimini, altyapı ve her türlü ortak hizmet ve faaliyetlerini, liman işletmeleri adına kamu kurum ve kuruluşlarının yasal talep ve ihtiyaçlarının sağlanmasını gerçekleştirme sorumluluğunu üstlendiği, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkil şirketin, iştigal konusunun sadece limanın işletilmesi olduğunu ve iştigal konusunun dışına çıktığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konusu limanın işletilmesi olmayıp liman işletme faaliyeti liman işletmesi terminaller tarafından yerine getirildiği, şirket ana sözleşmesinde müvekkil şirketin liman işletilmesi için gerekli olan ticari iskele çalıştırmayacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket ana sözleşmesinin dahi okunmadan açıldığı anlaşılan huzurdaki davada müvekkil şirketin faaliyet konusunun dahi olduğundan farklı gösterilmeye çalışılması davanın maddi ve hukuki gerçeklerle bağdaşmadığını ortaya koyduğu, ortak temsil işlevini yerine getirmek amacıyla kurulan müvekkil şirketin altyapı ve her türlü ortak hizmet ve faaliyetlerini gerçekleştirdiği ve içinde iskele (yanaşma yeri) iznine sahip olan kendi limanlarında liman işletmeciliği firmalar ile çeşitli idari birimlerin içinde bulunduğu liman bölgesi, genel olarak … olarak adlandırıldığı, müvekkili şirket, kamu kurumlarına verilen hizmetler, …‘ın verdiği jeolojik/jeoteknik görevler, imar planı çalışmaları, acil durum planı hazırlanması ve sorumluluklar, liman ortak alanların güvenliği, …. Limanı Mülki İdare Amirliği/Kart Bürosu görevi, … Kod ve … faaliyetleri, liman ortak altyapı çalışmaları, bakım ve onarım, limanın temizliği ve evsel katı atıkların toplanması, yangın ilk Müdahale aracı (arazöz), itfaiye, ambulans, 112 ve İSG hizmetleri, genel yönetim, koordinasyon ve organizasyon hizmetleri gerçekleştirmektedir. Ayrıca müvekkil şirket tarafından … ana girişinde …. Belediyesinden kiralanmış alanda, …. Belediyesi’nden otopark için gerekli tüm yasal izinleri alınarak, imar planlarında bölgede otopark olarak onaylanmış tek yer olarak, ekte sunulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı (EK-36) uyarınca otopark işletildiğini, müvekkili şirket …’de faaliyet gösteren tüm limanların verdiği yazılı yetkiyle limana yük getiren veya yük almaya gelen ticari araçlardan liman giriş ücreti tahsil ettiği, işbu belgeler davacının davasının temelini oluşturan müvekkil şirket tarafından yetkisiz ücret alındığı iddiasını çürüttüğünü beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 132.119,51TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, liman giriş ücreti alınmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı ödenen paranın iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; …. Liman işletmesinin davalı tarafa ait olduğunu, davalının iştigal konusunun yanlıca liman işletmesi olduğunu, davalının hiçbir dayanağı olmadan limanın ve kamuya ait yolun sahibi gibi davrandığını, limana girip çıkanlardan haksız yere para tahsilatı yaptığını, liman ile iş yapan davacı tarafın mağdur olduğunu, para tahsilatı yapılan yolun kamuya ait olduğunu, belediye imar planı, tapu ve kadastro kayıtları ile sabit olduğunu, bu yolların kullanıma kapatılmasının bu yoldan haksız şekilde giriş ve çıkış ücreti tahsilatının hukuka ve usule aykırı olduğunu, davalının yaklaşık 15 yıl gibi uzun süredir bu ücretleri haksız olarak tahsil ettiğini, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, …. Liman Kompleksi’nde il yapılaşmanın 1980’li yıllarda başladığını, 1992 yılında … bölgesinde faaliyet gösteren üç ana firmanın ortaklığı sağlanarak şimdiki unvanları ile …, …. …., …. ve bölge belediyesinin ortaklığı ile davalı şirketin kurulduğunu, davalının iştigal konusunun liman işletmesi olmayıp liman işletme faaliyetinin terminaller tarafından yerine getirildiğini, davalının kamu kurumlarına verilen hizmetler, …’ın verdiği jeolojik/jeoteknik görevler, imar planı çalışmaları, acil plan sorumluluklarının hazırlanması ve sorumlulukları, liman ortak alanlarının güvenliği mevcut iskele ve rıhtımlar dikkate alınarak …. Limanı Mülki İdare Amirliği/Kart Bürosu görevi, …. … ve … faaliyetleri, liman ortak altyapı çalışmaları, bakım ve onarım, limanın temizliği ve evsel katı atıkların toplanması, yangın ilk Müdahale aracı (arazöz), itfaiye, ambulans, 112 ve İSG hizmetleri, genel yönetim, koordinasyon ve organizasyon hizmetleri gerçekleştirdiğini, davalının …’de faaliyet gösteren tüm limanların verdiği yazılı yetkiyle limana yük getiren veya yük almaya gelen ticari araçlardan liman giriş ücreti tahsil ettiği, işbu belgeler davacının davasının temelini oluşturan müvekkil şirket tarafından yetkisiz ücret alındığı iddiasını çürüttüğünü, limanların liman giriş ücreti talep etme haklarının olduğunu, …. limanını özel bir liman olup ticari amaçla faaliyet gösterdiğini, bu uygulamanın diğer özel ve kamuya ait limanlarda da limanın özelliğine göre liman girişi için araçlardan ücret alındığını, davacı tarafça belirlenen tarife ve alınan ücretinin hakkaniyetli olduğunu, davalı tarafından sunulan abonman imkanının ise diğer limanların aksine ticari araçlardan her seferinde tekrardan giriş ücreti alınması yerine sınırsız giriş hakkı tanıyarak hakkaniyetli ve tüm nakliyecilerin olduğu gibi davacının da lehine bir uygulama olduğunu, liman giriş yolunun herkesin kullanımına açık olup serbestçe giriş yapılabildiğini, limanların kendi kapılarında ücret almak yerine trafiği ve lojistiği aksatmamak adına davalıya verilen yetkiyle ana girişten ücret alındığını, limanlar tarafından ücret alınmasına ilişki davalıya verilen yetki belgelerinden ücretin yoldan geçiş için alınmadığının net olarak anlaşıldığını, kamuya ait yoldan geçiş için ücret alınmadığından bu hususta idareden bir yetki alınmasının gerekmediğini, özel bir liman olan …. Limanında yaptıkları yatırımlarla ticari amaçlı olarak ve idareden alınan yetkiler ile faaliyet gösteren limanların diğer özel ve kamu limanlarında olduğu gibi liman giriş ücreti almaya haklarının olduğunu, bu hususta davalı şirketi yetkilendirebileceği, limanların faaliyet gösterdiği alanlarda yer alan taşınmazların mülkiyetinin de limanlara ait olduğunu, idare tarafından verilen yetki uyarınca davalının özel güvenlik alanı sınırlarının davacının haksız el atıldığını iddia ettiği liman caddesi üstünde liman ana girişin ötesini ve kontrol noktasını kapsadığını, daha sonra İstanbul Valiliği tarafından özel güvenlik alanı sınırlarının … Caddesi üzerinde kontrol noktasınında ötesinde 700 m genişletilerek davalı şirketin yetkisinin genişletildiğini, x ray cihazını limanlarda değil limanın ana girişinde kurulmasının Belediye tarafından uygun bulunduğunu, gümrük idaresi kararıyla davalı tarafça liman girişinde optik karakter tarama sistemi kurulduğunu, liman girişine konulan trafik işaretlerinin dahi Belediyenin izni doğrultusunda yerleştirildiğini, bizzat davacı tarafça defalarca davalı şirketten kendisine araç stikeri(pulu) verilmesi talebinde bulunulduğunu, talep üzerine davalı tarafça faturalar düzenlenerek araç stickerleri(pulları ) teslim edildiğini, bu uygulamaya 20 yıl boyunca itirazda bulunulmadığını, taraflar arasında giriş ücreti hususunda bir akit kurulduğunu, sözleşmesen ilişki olmasa davalının TTK 20 uyarınca ücret talep edebilmesinin mümkün olduğunu davanın reddini talep ettiği,
Davacı tarafın 14.11.2022 tarihli dilekçesinden özetle; …. Limanın sadece işletmesinin davalıya ait olduğunu, davalı şirketin iştigal ve faaliyet konusu dışına çıkararak hiçbir hak ve yetkisi bulunmadan liman giriş çıkışlarından haksız ve kötüniyetli bir şekilde para tahsilatı yapmaya adeta haraç kesmeye devam ettiğini, para tahsilatı yapılan yolun kamuya ait orta malı olduğunu, davalının her ne kadar …. AŞ üzerinde …. Belediyesi’nin ortaklığının bulunduğunu beyan etmiş ise de …. Müdürlüğü’nün davalının gayrı yasal ücret aldığı hususunu tespit ettiğini, bu davayı açmakta haklılığın ortaya konulduğunu, …. liman kompleksinde kamuya ait yoldan giriş ve otopark ücreti adı altında para alındığını, dört adet liman işletmesinin kamuya ait yoldan giriş ve otopark ücreti adı altında para alınması yönünde karar verme yetkisinin olmadığını, davalı tarafça kesilen faturalarda “araç sticker ücreti” yazılı olduğunu, hem haksız fiilin hemde sebebsiz zenginleşme yasal şartlarının oluştuğu, davalının haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesi için Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkememsinin … sas ile Büyükçekmece CBS …. sorutşturma sayılı dosyasında davalı şirket ve şirket yetkilileri hakkında soruşturma başlatıldığını, her ne kadar araç pulu almayı seçen firmalar ile davalı …. AŞ arasında alınan hizmet bağlamında bir akit kurulduğu ileri sürülmekte ise de söz konusu sözleşmenin butlan ile sakat olduğunu beyan ettiği,
Davalının 17.11.2022 tarihli dilekçesinden özetle; davalının istigal konusunun liman işletmesi olmayıp liman işletme faaliyetinin terminaller tarafından yerine getirildiğini, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü yazı cevabında da davalının liman işleticisi olmadığını, fakat liman işleten kuruluşlar tarafından oluşturulan bir firma olduğunu, davalının …. Liman Kompleksinde genel yönetim , altyapı ve her türlü ortak hizmet ve faaliyetleri, liman işletmeleri adına kamu kurum ve kuruluşlarının yasal talep ve ihtiyaçlarının sağlanmasını, liman ve kamu kurumları ile gerekli kordinasyonun sağlanması, ortak planlama ve alt yapı çalışmalarının yapılmasını, gerekli gördüğü ticari işletme faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, …. Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü yazısında liman giriş ücreti alınmasının hukukiliğine ilişkin bir tespit olmadığı sadece davacınn iddiasından bahsederek rutin işlemler uyarınca müdürlüğüne bilgi verildiğinin belirtildiğini, gayrı yasal ücret alındığı iddia edilen yolun … Belediyesi’nin yetki ve kontrolünde bulunmadığını, nitelim belediye tarafından mahkeme ye verilen cevapta ücret alınması hususunda bilgi ve belge sahibi olmadıklarını ifade ediliğini, davalının kamuya ait yoldan geçiş için ücret almadığını, …’de faaliyet gösteren tüm limanların verdiği yazılı yetki ile limana yük getiren ve yük almaya gelen ticari araçlardan liman giriş ücreti tahsil edildiğini, dosyaya sunulan güvenlik kamera kayıtlarından da araçların imar yolundan herhangi bir müdahale olmadan serbestçe geçtiklerini, yoldan geçiş için ücret alınmadığını, bunun Liman Kompleksi Ana Giriş Noktası Görev Talimatı madde 15 de yazdığını, otopark ücretine ilişkin …. Belediyesinden kiralanan alanda İBB’den otopark için gerekli izinlerin alındığını, imar planlarında bölgenin otopark olarak onaylanan tek yer olduğunu, sunulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı uyarınca otopark işletildiğini, liman giriş ücreti uygulamasının liman güvenliği, trafik düzeninin sağlanması, yolun açık tutulması hususları ile olan ilişkisi göz önüne alındığında davalıya idare tarafından verilen yetki ve sorumlukların açıklanmasının elzem olduğunu, liman geçiş ücreti alınmasına ilişkin taraflar ile yapılan akidin geçerli olduğunu diğer özel ve kamu firmalarında da ücret alındığını, üstelik çok daha yüksek ücretler alındığını, sözleşemeye dayanan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde sebebsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunulmasının olanaklı olmadığını, TBK 63/2’de zarar görenin rızasının bulunması durumununda hukuka aykırılığı kaldıracağının belirtildiğini,
Davacının 23.11.2022 tarihli dilekçesinden özetle, davalının , davacının ticari faaliyetlerinin devamı için limana giriş yapmasının zorunluluk teşkil ettiğini bilmesine rağmen ısrarla arada akit bulunduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında akit bulunduğunun kabulünün kesin surette kabul edilmediğini, bir an için akit kurulduğu kabul edilse bile TBK 27 uyarınca kesin olarak hükümsüz olduğunu, TTK 20 maddesinin yasal şartlarının oluşmadığını, TBK 63/2 de düzenlenen davacının rızasının bulunduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalının 15 yıl süre ile haksız olarak ücret tahsil ettiğini beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın kamu yollarından geçişte davalı tarafın yetkisi olmadan ücret aldığına sebebsiz zenginleşme batıl sözleşme ilişkin iddiasına , davalının bu ücretin verilen hizmet nedeniyle alındığına taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna yönelik iddia ve savunmalarına ilişkin başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın Mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının yetkisiz, haksız, sebepsiz tahsil edildiği belirtilen faturalara dayalı olduğu, fatura tarihleri de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının icra dosyasında borca , asıl alacağa ferilere itiraz ettiği,
Tensip zaptı uyarınca yazılan yazıya Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğünce cevap verildiği, yazı cevabında kıyı tesisi işletmecisi adına kıyı tesisi işletme izni verildiğini, davalı …. adına düzenlenen herhangi bir kıyı tesisi izni bulunmadığını, davaı şirketin liman işletici kuruluş olarak kayıtlarda yer almadığını, diğer taraftan liman tarifeleri ile ilgili …. Genel Müdürlüğünce işlemler yapılmakla birlikte, belirtilen adresin bulunduğu bölgede, …. Liman Başkanlığı sorumluluk sahasında yer alan kıyı tesisleri ve işleticilerini gösteren tablodan da görüleceği üzere, bir çok limanın bulunduğunu, “…. Limanı” isminin, tabloda yer alan limanlar arasında olmayıp, bu ismin bölgeye verilen bir genel isim olarak kullanıldığı ayrıca, …. adına bir liman işletici kuruluş da bulunmayıp, söz konusu şirketin bu bölgede yer alan birbirine bitişik olan birkaç limanın işletici kuruluşları tarafından oluşturulan bir firma olduğunun bilindiğinin belirtildiği, yazı ekinde …. Liman Başlığı adı altında; … Limanı, …. Depolama ve Dolum Terminali, …. …. Limanı, …. AŞ …. Terminali, …. Terminali, …. Liman Tesisleri … İskelesi, … İskelesi, … Terminali, … …. İskelesinin bulunduğu,
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının …. caddesinde …. liman yoluna yerleştirilen gişelerden ücret alınmasına ilişkin muarazanın menni istemine yönelik olup, …. …. …. Tesisleri Ticaret AŞ’nin davalı, davacı da dahil yedi şirketin davacı olduğu,
Tensip zaptı …. nolu ara kararında talep edilen belgelere ilişkin …. tarafından belediye bünyesinde bulunan müdürlüklere yazılan yazılar ve cevaplar da eklenerek cevap verildiği,
…. Ulaşım Kordinasyon Şube Müdürlüğü yazısı cevabında; …. İli, … İlçesi, …. …. Liman Kompleksi’ni D-100 Karayolu ve TEM Otoyoluna bağlayan yolun Polis Karakolu önünden itibaren Liman Ana Girişi ve Ortak Alanlarının; İlgilileri tarafından 5188 sayılı yasa kapsamında İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonundan alınan … sayılı kararı ve 22.03.2013 tarihli Valilik Onayı ile “Şirketin koruma ve güvenlik kontrolü altında olduğu, kamyon, tır ve binek araç trafiğinin düzene sokulması amacıyla alanda kontrol noktalarının oluşturulması gerektiği” daha önce tarafımıza bildirilerek düzenleme için Komisyon Kararı alınmasını talep ettiği, ilgili kurumlardan gelen “UYGUNDUR” görüşleri doğrultusunda ilgi (a) UTK kararı alındığı, bunun yanı sıra; düzenli trafik akışını ve parklanmayı sağlamak için ilgilileri tarafından iletilen talep kapsamında yapılan çalışma ve alınan kurum görüşleri dikkate alınarak, söz konusu alanda duraklama ve park etme problemlerini çözmek, ayrıca bölgedeki kontrolsüz trafik yoğunluğunu azaltmak amacıyla tüm araç sınıflarının yararlanması için ilgi (b) UTK kararı alındığını, alınan bu karar doğrultusunda ilgililerinin talebi üzerine …. Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından Açık Otopark İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiğini belirttiği,
Davalı şirketin …. Sicil Müdürlüğü’nden ticari kayıtlarının istenildiği, ortaklara ilişkin bilgiler ile …. tarihli … Gazetesinin fotokopisinin gönderildiği, kuruluşun birinci maddede, amaç ve konunun üçüncü madde de belirtildiği,
…. Belediye Başkanlığı yazı cevabında, davalının …. Liman girişlerinde sticker adı altında giriş ücreti alma hususlarına ilişkin Belediye’den herhangi bir yetkilendirme, sözleşme veya ihalenin bulunmadığının belirtildiği,
Bununla birlikte Mahkememize …. Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen tarihsiz yazı belgesi ekinde davalı tarafın … Belediyesine yazdığı yazının, …. Belediye Başkanlığına yapılan hisse devrine ilişkin yazının, davalıya açık otopark faaliyet konusunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiğine ilişkin belgenin, liman yolunun davalı tarafça imar planındaki yol güzergahına uyularak inşaatının yapılmasına ilişkin kararın, …. Limanı ana grişinde ek planda gösterilen alanda yerleştirilmesi planlanan tarama cihazının bu bölgeye yerleştirilmesi için gerekli olan tüm alt yapı ve harcamaların, …. Limanında ortak hizmet, planlama ve kordinasyonu gerçekleştiren davalı tarafından karşılanacağına ilişkin …. …. Müdürlüğüne ilişkin yazının, x ray cihazının kurulumuna ilişkin imar planının, davalı tarafın 92 kişilik özel güvenlik personel ve 5 adet tabanca kadrosunun aynı kalarak özel güvenlik kadrosunun arttırılarak 97 personele çıkartılması, ayrıca mevcut görev alanına …. Liman Kompleksi Polis ek hizmet binasının önündeki yoldan itibaren 500 m ve görev alanı yaklaşım mesafesi olarak 200 m olmak üzere toplam 700 m ilave edilmesi özel güvenlik komisyonunun kararının Valilik onayı ile uygun görüldüğüne ilişkin yazının, Özel Güvenlik İzin Belgesinin, Çevre Şehiriclik İl Müdürlüğ’ünün söz konusu alan içerisindeki tüm plan tekliflerinin …. limanında yer alan firmaların planlama ve ortak hizmet faaliyetlerinin organizasyondan sorumlu kuruluş olan …. …. Liman Tesisleri AŞ(davalı) kanalıyla gönderilmesi ve bu konuda liman alanı içerisinde yer alan firmaların bilgilendirilmesine ilişkin yazının , İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün jeoteknik etütlere ilişkin yazısının, trafik işaretlerinin belirlenip gerekli noktalara yerleştirilmesine ilişkinin davalının yapmış olduğu çalışmaların onaylanmasına ilişkin yazının,
…. AŞ’nin, terminal girişine giriş yapacak araçların özel güvenlik kontrolünden geçmesi ve hizmet görebilmek amacıyla giren her ticari araçtan ücret alınmasının kararlaştırıldığı, arama ve güvenlik kontrollerinin birinci ve en önemli aşamasının terminal kapısı yerine ortağı bulunduğu davalı şirket tarafından …. Liman Kompleksi Ana giriş kapısında terminal adına gerekli önemleri almak suretiyle kontrolünün yapılması kanaatinin oluştuğu,1 .1.2003 tarihi itibariyle …. Liman Kompleks terminallerin ortak almış oldukları karar gereği termial giriş kapı görevlilerince …. AŞ tarafından güvenlik himeti verilmemiş olan araçların terminale alınmaması, bu hizmetin …. …. Liman Tesisleri Ticaret AŞ tarafından yerine getirilmesi, ücret miktarının …. AŞ Yönetim Kurulunca belirlenen bedelin …. liman Kompleksine giren ticari araçlardan adlarına ve …. …. Liman Tesisleri Ticaret AŞ namına tesis edilmesine, tahsil edilen bu bedellerin …. AŞ’ye gayri kabili rucu devrine karar verildiğine ilişkin yazının, benzer içerikte …. (…. Kooperatifi), ….. İşletmeciliği AŞ, …. AŞ, … AŞ, …. , ….Tic AŞ, …. AŞ, … İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret AŞ yazılarının gönderildiği,
Davalı tarafın 08.11.2022 tarihli dilekçeleri ile araçların liman girişinden erbestçe geçtiklerine ilişkin görüntüleri içeren güvenlik kamera kayıtlarını flaş bellekte sunduğu,
Rekabet Kurumu’nun …. Liman bölgesinde terminal işletmeciliği yapan şirketlerin ortaklaşa kurdukları …. …. Liman Tesisleri Ticaret AŞ ve …. vasıtasıyla tedarikçilerden mal ve hizmet satın almaları dolayısıyla tedarikçiler aleyhine rekabetin kısıtlandığı iddiasına ilişkin rekabeti kısıtlayıcı bir etkinin ortaya çıkmasının pek mümkün olmadığına araştırma yapılmasına veya soruşturma açılmasına gerek olmadığından şikayettin reddine karar verildiği,
Jandarma Genel Komutanlığı İl Jandarma Komutanlığı’nın 18.02.2003 tarihli yazısında, …. tarafından liman girişinde , liman faaliyetleri yürüten firmaların talepleri doğrultusunda verilen hizmet karşılığı para toplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı taraflardan herhangi birinin haksızlığa uğradıkları iddiasında bulunmaları durumunda konunun hukuki bir dava olması nedeniyle dava açmalarının uygun olacağının mütala edildiğini,
Büyükçekemece CBS …. hazırlık, …. karar sayılı yazısında, 1.1.2003 suç tarihli liman girişinde yasal olmadan para toplanması liman girişlere izin verilmemesine ilişkin suça yönelik sanıklara isnat edilen suçun yasal şartlarının oluşmadığından takipsizlik kararı verildiği,
Büyükçekemece CBS ….Sorusturma Dosyasının uyaptan celp edildiği, soruşturma dosyasında sticker adı altında giriş ücreti alınması hususunun araştırıldığı, soruşturmanın devam ettiği,
Davalının …. AŞ’nin fiyat listesi ve özel koşullarını, … AŞ Genel Müdürlüğü Liman Hizmetleri Ücret tarifesini, TCDD Liman Hizmetleri Ücret tarifesini , …. AŞ liman hizmet tarifesini, faturaları, taraflar arasında araç stickerlerine ilişkin pulların verilemesine yönelik belgeleri, Liman kompleksi ana giriş noktası görev talimatını sunduğu,
Davalı ile Denizcilik Müsteşarlığı arasında kendi limanlarına yönelik güvenlik kuruluşu olarak yetkilendirilmesine ilişkin yetki devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 13. Maddesinde …. tarafından idare adına yürütülen ve bu sözleşmede yer alan güvenlik değerlendirmeleri ve güvenlik planlarına yönelik hizmetlerin bu hizmeti alan tarafların ücretlendirmek suret ile yürütüleceğinin belirtildiği,
Davalı şirketin ana sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde şirketin başlıca kuruluş amaç ve konusunun belirtildiği, şirketin kuruluş amacının özellikle …. Liman Tesisleri içinde yer alan ortaklara ait liman işletmesi terminalleri ve diğer ticari işletmeler ile …. Liman Tesisi Sınırları içinde bulunan alanlarda Kanunlar Yönetmelikler ve diğer mevzuat gereği, yapılması gerekli olan ortak hizmetleri ve gerekli gördüğü ticari işletme faaliyetlerini yapmak ve yaptırmak olduğu,
…. Gümrük Müdürlüğü yazı cevabında, …. Liman Kompleksinde dört ayrı liman işletmesi (…., …. , … ve ….)’un faliyet sögterdiği, davalının , bu komplekste faaliyet gösteren bir üst çatı kuruluşu olduğu, …. Liman Kompleksinde işletici bir kuruluş olmadığı, ….’ın liman işletmeleri adına liman ortak kullanım alanındaki hizmet faaliyetlerini sürdüğünü, ve Gümrük İdaresinin yasal talep ve ihtiyaçlarını karşıladığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu 218 maddesi İşletmelerin Yükümlülükleri başlıklı hükme dayanarak ….’ın Gümrük İdaresine hizmet verdiği,
İstanbul Valiliği …. Limanı Mülki İdare Amirliği’nin yazı cevabından, davalıların hizmetler karşılığında liman girişinde ticari araçlardan ücret aldığı, bu ücreti tahsil etmesininde …. Liman Kompleksinde bulunan işletmelerin ortak kararı olduğu, idari bir tasarruf olmamasından dolayı hukuka aykırılıktan bahsedilemeyeceğini, liman girişinde alınan ücret tahsilatında herhangi bir usulsüzlük olduğunu tespit edilemediğini, Mülki İdare Amirinin özel işletmelerin yaptığı hizmetlerin karşılığı olarak herhangi bir tahsilat yapıp yapmamasında emir vermesi görev ve yetkisinin olmadığını, davalının işlemlerinin hukuka aykırı olduğu kanaatinde olanların yargı yoluna gitme haklarının bulunduğunun belirtildiği,
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, icra takibine konu faturaların liman giriş pulu ücretine yönelik olduğu, davacının iddiasının kamu yollarından geçiş için haksız olara ücret alındığı bu nedenle sebebsiz zenginleşme koşullarının oluştuğuna yönelik olduğu, davalının savunmasının ise alınan ücretin verilen hizmetin karşılığı olarak alındığına, kamu yollarından geçiş için alınmadığına yönelik olduğu, dosya kapsamına gelen yazı cevaplarının yukarıda özetlendiği, davalının liman işletmesi olmadığı, …. Liman Kompleksinde faaliyet gösteren liman işletmelerin oluşturduğu bir üst kuruluş olduğu, bu hususun kuruluş kaydından da anlaşıldığı, kuruluşa katılan işletmelerin hizmet verilmesi ve verilen hizmet karşılığı tahsil edilecek ücretin davalı tarafça tahsil edilmesine yönelik ortak karar aldıkları, davalı tarafın bu karar uyarınca 1.1.2003 tarihinden itibaren ücret alımına başladığı, davalı tarafın komplekste yukarıda detayları belirtilen hizmetler verdiği, verilen hizmete yönelik kurumlardan cevaplar geldiği, davalının ticari şirket olduğu, tacir olmanın hükümlerinin TTK 18 ve devamı maddelerde düzenlendiği, TTK 20 . Maddesi uyarınca davalının işletmesi ile ilgili bir hizmet görmesi halinde ücret isteyebileceği, davalının gördüğü hizmet karşılığı limandan giriş yapan ticari araçlardan ücret aldığı, davacının pul alımına ilişkin araç plakalarını bildirildiği davalıya talepte bulunduğu, bu talep karşılığında davalının fatura düzenlediği, verilen hizmet karşılığı ücret alınmasına idarenin görev ve yetkisi olmadığı, idarenin bu husuta tasarruf yetkisininde bulunmadığı, nitelim bu hususta idari kurumlara yapılan şikayetlerin olumlu sonuçlanmadığı, önceki savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiği, başkaca özel iletmelerin yine kamu işletmelerinin liman girişlerinden ücret talep ettiği ve buna ilişkin ücret çizelgesinin sunulduğu, davalı tarafın tahsil ettiği ücretin diğer ücret tarifeleri de dikkate alındığında makul olduğu,
Davacının yararlandığı hizmetten kaynaklı ödediği miktarın kamu yollarından ücret alınamaz iddiasıyla iadesi talebinin ücretin kamu yollarından geçişe ilişkin değil verilen hizmetlere yönelik olması nedeniyle yerinde olmadığı, TBK 27 yarınca mutlak butlan şartlarının oluşmadığı, geçerli sözleşmeden kaynaklı ihtilafta öncelikle sözleşmelere göre değerlendirme yapılması gerektiği, sebebsiz zenginleşme hükümlerinin bu nedenle uygulanamayacağı, davaya konu uyuşmazlığın hukuki değerlendirme gerektiğinden makul sürede yargılama ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca rapor alınmasına gerek olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki değerlendirmeye tabi olduğu, bu nedenle soruşturma dosyasının beklenmesine gerek olmadığı, iş bu davanın itirazın iptali davası olduğundan, sonuç ve hükümleri farklı olan muarazanın önlenmesine ilişkin davanında beklenmesine gerek olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2- Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şarları oluşmadığından reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.595,68.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.514,98.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.817,93.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır