Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/808 Esas
KARAR NO : 2022/741
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ………. Tekstil Tic. Ltd. Şti. , davalı …….. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. nin maliki bulunduğu İkitelli basın ekspress yolu üzerindeki işyerinin kiralanması konusunda görüştükleri, bu görüşmeler esnasında müvekkil, davalının hesabına kapora olarak 40.000,00 TL gönderdiği, her ne kadar müvekkil firma tarafından davalıya ilgili işyerinin kiralanması için kapora ödenmiş ise de, davalı şirket görüşmeler sırasında belirlenen hükümleri değiştirmek istediğinden kira sözleşmesi düzenlenememiş ve kira ilişkisi kurulamadığını, kira ilişkisinin kurulamamasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi sözleşmenin kurulamaması nedeni ile davalı şirketin herhangibir kazanç kaybı yada zararı da söz konusu olmadığı, hal böyle iken davalı şirket, kira sözleşmesi akdedilmek üzere müvekkil şirket tarafından hesaplarına ödenen 40.000,00 TL kaporayı iade etmediği, müvekkilin tüm iletişim çabalarına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığı, kira ilişkisinin kurulamamasına davalı şirket kendisi sebep olduğu halde müvekkilin kendisine ödediği kapora bedelini müvekkile iade etmediğini, somut olayda da ödenen paranın kapora olduğu açıkça belirtildiği, şayet sözleşme kurulmuş olsaydı kanunun hükmü gereği asıl alacaktan düşülmesi gereken bir paranın, davalının sözleşme yapmaktan vazgeçmiş olması sebebi ile sözleşmenin kurulamamış olması halinde de evleviyetle müvekkile iadesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne talep etmiştir.
Görev hususunun dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği, TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlendiği, TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlendiği, TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerektiği,
Davaya konu uyuşmazlığın kira sözleşmesi ilişkisinin kurulması için ödenen kapora parasının iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın dayanağının kira sözleşmesi ilişkisi olduğu, kira ilişkisinden kaynaklı davalarda HMK 4 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerin görevli olduğu, görevin resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, tarafların şirket olmasının özel düzenleme uyarınca Mahkememizi görevli kılmayacağı, Mahkememizce yapılan değerlendirmede Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır