Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/747 Esas
KARAR NO : 2023/186

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Emekli maaşını davalı bankadan 4 yıl önce çekmeye başladığını, davalı tarafdan 4 yıl önce 30.000-TL kredi çektiğini, maaşından 1.300-TL taksitler halinde kesintiler yapıldığını, yapılandırma talebi doğrultusunda kredi borcunun 75.000-TL ve aylık 2.200-TL taksitler halinde ödenmesi için düzenlendiğini, davalı tarafın haksık ve hukuksuz şekilde borçlu çıkardığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü …,…,…,…,… esas sayılı dosyalarda takip başlatıldığını, takibin haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek haciz işlemlerinin durdurulmasını ve açılan bu dosyalarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık; Mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği icra dosyalarından kaynaklı davalı tarafa borçlu olup olmadığı, icra dosyaları kapsamında ödenen miktar olup olmadığı varsa bunun iadesinin istenip istenemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacının tacir olmadığı, davacının dilekçesinde belirttiği menfi tespite konu ettiği icra dosyalarının dayanağının, davalının cevap dilekçesinin ikinci sayfasında belirtildiği üzere ihtiyaç kredisi ile kredi kartından kaynaklı olduğu, davalı bankadan davacıya ilişkin belgelerin istenildiği gönderilen belgelerin ihtiyaç kredisi ile kredi kartı sözleşmesine ilişkin olduğu, icra dosyalarının celp edildiği, bunların kredi alacaklarından kaynaklı olduğunun belirtildiği, Mahkemenin görevinin dava şartı olduğu, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, sözleşmelerin düzenlenme tarihinde yürürlülükte olan 6502 sayılı Tüketici Kanunun 3/L maddesi dikkate alınarak Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır