Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2022/1060

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Hasar Tazminatı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının aleyhlerinde başlattığı icra takibine ilişkin itiraz süresinin sehven kaçırıldığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle icra baskısı altında söz konusu takibe konu borcun ödendiğini, davalının icra takibine konu alacağının dayanağı olarak hasar bedelini gösterdiği, hasara sebebiyet veren su artıma cihazının kendi ürünleri olmadığını, böyle bir cihazı üretmediklerini ve satışını yapmadıklarını, kendilerinin söz konusu hasarın doğmasından sorumlu tutulamayacaklarını iddia ederek, icra dosyasına ödedikleri bedelin istirdatını talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın menfi tespit ve istirdat davası olarak açılamayacağını, dava dışı sigortalılarının su arıtma cihazının su kaçırması nedeniyle evini su bastığını ve doğan hasarın taraflarınca tazmin edildiğini, sigortalının zararının 7.710,00-TL olduğunu, zararın davacıya ait su arıtma cihazı sebebiyle ortaya çıktığını, TTK.1472 kapsamında sigortalılarının hakkına halef olduklarını ve davacı şirketin icra dosyasına bedeli ödediğini, işbu davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kalan taraf, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklıya dava açarak ödediği bedelin istirdatını talep edebilir. Davacının, 18.04.2022 tarihinde Bakırköy …… İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyasına 13.900,08-TL ödeme yaptığı, davanın 29.07.2022 tarihinde açıldığı, davanın bir senelik hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davacının haciz baskısı altında ödediği tazminat bedelinin davalıdan istirdatına yer olup olmadığına, davalının hangi sebeple davacıya rücu ettiğine, rücu şartlarının mevcut olup olmadığına, hasara sebebiyet verdiği iddia olunan su arıtma cihazı nedeniyle davacının sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
Somut olayda; davacı, alacağın konu olduğu hasar dosyasında cihazın modelinin ……… 104 olarak belirtildiğini, eksper raporunda ise hasarın …….. marka su arıtma cihazından meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu cihazın kendilerine ait bir marka olmadığını, böyle bir ürünü dava dışı sigortalıya satmadıklarını iddia etmekle, davalıca dosyaya sunulan hasar dosyasında da rücu imkanının ……. firmasına karşı mümkün olduğunun belirtildiği, davalı şirketin isminin hasar raporunda yer almadığı, su arıtma cihazına ilişkin davacı tarafça düzenlenen bir faturanın da hasar dosyasında mevcut olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda, davalıya rücu sebebini ispata yarar delillerini sunması için 21.10.2022 tarihli duruşma ile iki haftalık kesin süre verilmiş olup, dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu kapsamda, davacının hasar bedeli kapsamında davalıya borçlu olduğunu gösterir herhangi bir delil dosyada bulunmamakla, davacının borçlu olmadığı bedeli icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı değerlendirildiğinden davanın kabulüne, istirdat davasında köyü niyet tazminatı talep edilemeyeceğinden bu yöndeki talebinin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
Davacının sabit görünen 13.900,08 TL alacağının istirdatı ile davalıdan tahsili ve davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminatı talebin şartları oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 949,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 237,38.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 712,13‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 237,38.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 103,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır