Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/689 Esas
KARAR NO : 2022/1070

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı şirketin 12.11.1998 tarihinde kurulduğunu, şirket hisselerinin %99’u ….’a, %1’i ….’a ait olduğunu, 09.05.2022 tarihli 2022/02 sayılı Genel Kurul kararı ile …’ın, aksi karar alınıncaya kadar, temsil ve ilzama münferiden yetkili tek müdür olarak seçildiğini, davacının … ve Tic. A. Ş. ‘den alacaklı olduğunu, …. şirket ortaklarından …’ün babası olan …’ün oğlunun ortağı ve yetkilisi olduğu ….’ın borçlarına katılmak suretiyle şirket borçlarının bir kısmına karşılık olarak ve ….’ın borcundan mahsup edilmek üzere maliki olduğu davalıya ait hissesini davacıya devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından da kooperatif hissesi ile ilgili kısmi ödeme kabul edildiğini, borca katılma yolu ile devir işleminin 06.09.2012 tarihinde, davacının gösterdiği, devir tarihinde davacıda sigortalı işçi olarak çalışan, davacı ortaklarından …’ın kız kardeşi ile evli …’na borçlu …. lehine ödeme olarak …. tarafından davalıya ait 1000 kooperatif hissesinin devredildiğini, işbu devrin davalıya bila bedel ve talep halinde derhal davacıya devretmek kaydı ile devredildiğini, devir tarihinden bu güne kadar kooperatif hissesinin hala muhatabın yedinde olduğunu, kooperatif hisselerinin davalı … üzerinde kalmasını gerektirir bir durum kalmadığından ve görülen lüzum üzerine davalıdan yedinden bulunan hisseleri müvekkillerine devretmesi talep edildiğini, davalının şifaen, …. ile … ortakları arasında görülmekte olan boşanma davası sonuçlanmadan kooperatif hisselerini devretmeyeceğini beyan ettiğini belirterek davalı … adına tescilli olup da müvekkillerine ait olan …. hisselerinin aidiyetinin tespiti ile müvekkillerine devrine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davayı yazılı dellil ispet etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, davacının davayı yazılı dellil ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket yöneticisinin tüm iddialarının ailesel problemden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Büyükçekmece … Noterliği 21/03/2022 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemenin görevine dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK’nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun’un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekir.
5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun’un 5’inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Dosyada davanın dayanağının, davacının dava dışı ….’dan olan alacağına mahsuben davalı …’nin 1000 hissesinin davacıya devri amacıyla davacının çalışanı diğer davalı …’a , davacının talebi halinde devredilmek kaydıyla devredilmesine ve davacının talebine rağmen hissenin ….’ın yedinde olması nedeniyle iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup dava konusu edilen alacak şirket ortaklarından olmayan davalı …’a inançlı temlik yolu ile devredilen hissenin aidiyetinin tespiti ile davacıya devri ve tescili davalı …’ın şirket ortağı olmaması, hisse devrinde taraf olmaması ve hukuki uyuşmazlığın inançlı temlik işlemine aykırılık olması, taraflar arasındaki inançlı temlik işleminin mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı, davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 27/09/2022 tarih …. Esas ve …. Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine
3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.
05/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır