Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/688 Esas
KARAR NO : 2022/918
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı, kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartına dayanarak, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 17. Maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
HMK’nın 18. Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.
Bu kapsamda; sunulan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; şirketin tacir tüzel kişi olarak müşteri sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, diğer davalının ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin maddesi ile HMK.18 maddesinde belirtilen koşullara uygun olarak Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerinin ilgili maddeleri ile bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkilendirildiği görülmekle; teselsül karinesi gereği, tacir olmayan kefiller için de yetki şartının bağlayıcılık teşkil etmesi nedeniyle, her iki davalı yönünden yetki şartının geçerli olduğu ve işbu davayı görmekle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilmiştir. (İstanbul BAM 12.HD. 2021/2233 E-1914 K.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine
3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Gider avansının arta kalan kısmının yetkili mahkemeye gönderilmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2022 09:33:55
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır