Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/676 Esas
KARAR NO : 2022/1009

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlunun, müvekkil ile arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı, müvekkil şirketten 14.01.2022 tanzim, …… fatura nolu, 75.520,00 tl bedelli, …… irsaliye nolu, 14.01.2022 irsaliye tarihli ekteki fatura karşılığı mal almış ve bu ürün davalıya 14.01.2022 üstel nakliyat isimli şirkete ait olan ….. plakalı araç ile ekteki irsaliye uyarınca 14.01.2022 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafça teslimin inkarı durumunda üstel nakliyat şirketine müzekkere yazılarak kargo teslimi ile ilgili hususlar ispat edileceği, fatura bedellerinin 64.000,00 tl’lik kısmı davalı şirket tarafından ödenmiş kalan kısım olan 11.520,00 TL’nin ödenmemesi üzerine küçükçekmece …… icra müdürlüğü’nün …. e. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği ve borcun ödenmesi talep edildiği, gönderilen ödeme emrine borçlu/davalı tarafından anlaşılamadık bir gerekçeyle itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu, borçlunun adına düzenlenen faturaların borçluya tebliğine rağmen herhangi bir itirazı olmadığı, TTK 21. madde de faturayı alan kimsenin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı hükme bağlandığı, faturalara itirazda bulunmayan borçlu fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiği, borçlunun itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksundur ve bu nedenle iptali gerektiği, borçlu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve borç da likit bulunduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye dahi mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….. borçlunun ….. Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 11.520,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle;14.01.2022 tarihli faturaya karşı mal satışı ve teslimi yapıldığını, faturanın bir kısımının ödendiği kalan kısmının ödenmediği belirtilerek icra takibi yapıldığı, itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı,
Dosyanın yapılan incelemesinde,14.01.2022 tarihli faturanın sunulduğu, faturanın 64.000TL ve KDV ile 75.520 .00TL miktarlı olduğu, sevk irsaliyesinin sunulduğu,14.01.2022 tarihli olduğu, teslim alan kısmının imzalı olduğu, açıklamanın fatura açıklaması ile uyumlu olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, ödeme emrinin dayanağının “14.01.2022 tarihli irsaliye ve ekteki fatura uyarınca teslim edilen 30 ton çuval presin kalan bakiye borç olan 11.520,00 TLnin ödenmesi talebidir. 11.520,00 TL” olarak açıklandığı, itiraz dilekçesinde borcun olmadığı borca faize, ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı davacının tacir olduğu Mahkememizin görevli olduğu, davaya konu talebin faturadan kalan bakiye para alacağına ilişkin olması sebebiyle davacını yerleşim yerinin bağlı olduğu icra dairesinde de talepte bulunulabileceği bu nedenle icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, davaya konu faturanın davacı tarafça 2022 yılı ocak ayında 64.000TL üzerinden beyan edildiği, davalınında bu faturayı 2020 yılı ocak ayı içerisinde 64.000TL üzerinden beyan ettiği, ba ve bs bildirimlerinde faturaların kdv’siz kısmının beyan edildiği, bu miktarın fatura miktarı ile uygun olduğu, gerek sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının imzalı olması gerek bu faturanın BA bildiriminin davalı tarafça yapılış olması nedeniyle faturanın davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği hususunun uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı, faturanın içerik yönünden de kesinleşmiş olduğu, davalının itiraz dilekçesi içeriğinde ödeme itirazı olmadığı, davacı tarafın bu 75.520,00TL bedelli faturanın 64.000TL’sinin ödendiğini beyan ettiği, icra takibinde de ödeme miktarını düşerek talepte bulunduğu, mahkememizce faturaya konu malın davacı tarafça davalı tarafa verildiğinin dosya kapsamındaki yazılı belgelerle ispatlanmış olması, davalının ödeme itirazı ve belgesinin olmaması, davacı tarafın ödemeye ilişkin dilekçe içeriği ve icra takip miktarıyla bağlı olduğu, defter incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 11.520,00TL bakiye fatura alacağı üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 11.520,00TL TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 786,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 139,14.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 647,8‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 139,14.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 27,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır