Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/63 Esas
KARAR NO : 2022/938

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmadığı, cari hesap ekstresi ve faturalardan da görüleceği üzere davalı borçlu …. Ltd. Şti’nin müvekkili şirket’e takip tarihi itibariyle 22.473,11-TL borcu bulunmadığını, işbu sebeple müvekkil şirket Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile 22.473,11-TL olan cari hesap alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu yasal takip sonucu, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itirazda bulunulduğu, bu sebeple takip durdurulduğu, 19 Aralık 2018 tarihli ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“Kanun”) kapsamında getirilen ticari alacak davalarında arabulucuya başvurma şartı kapsamında Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) 5/A maddesi uyarınca tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak gerçekleştirilen toplantıda anlaşma sağlanamayarak nihai tutanak tanzim edilmediği, dava şartı yerine getirildiği, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisi cari ekstre, e-fatura ve irsaliye yerine geçen e-fatura üzerindeki imzalar ile de faturaya konu malların teslim alındığı sabit olmasına rağmen davalı borçlu’nun zaman kazanma adına takibe haksız itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle, müvekkil şirketi 22.473,11-TL tutarındaki alacağını tahsil edemediği ve bu tutar oranında maddi kayba uğradığı, davalı borçlu’nun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptal edilmesi, ayrıca kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve borcun tahsili gerektiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu müvekkil şirket ve davalı borçlu’nun ticari defterleri, tutanakları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı borçlu’nun itirazının iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 22.473,11TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi olduğunu, davalının davacıya borcu olduğunu, icra takibi yapıldığını, itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermeyerek iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, dava dilekçesinde eklediği cari hesaba konu faturalar nedeniyle davalıya mal satıp teslim edip etmediği, bu nedenle ücrete hak kazanıp kazanmadığı ile davalı taraftan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacını dava dilekçesinde fatura sunduğu, fatura içeriğinde irsaliye yerine geçer denildiği, fatura altında imzaların olduğu, davalının davacıya 5000TL ödeme yaptığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hakdüşürücü sürede açıldığı, icra takibine konu talebin cari hesap olarak belirtildiği, davalının borcun bulunmadığına ilişkin icra dosyasına itiraz ettiği, ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, davalının 2020 yılı haziran ayı için BA kayıtları ile davacının BS kayıtlarının dört adet fatura üzerinden uyumlu olduğu, aynı yıl temmuz ayında faturaların bildirim tutarı altında kaldığı, aynı yıl ağustos ayı için tarafların ba ve bs kayıtlarının miktarının sekiz adet fatura olarak uyumlu olduğu, aynı yıl eylül ve ekim ayları için fatura tutarının bildirim miktarı altında kaldığı,
Bilirkişi … ‘dan rapor alındığı, davacı tarafın 2020 yılı 6. Aydan 10 ayda dahil olmak üzere toplam on altı adet fatura düzenlediği, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, usule uygun davetiyeye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının 2020 yılı 6. Ayda dört adet, 7. Ayda üç adet, 8. Ayda sekiz adet, 9. Ayda bir adet, 10. Ayda bir adet fatura düzenlediği, bu faturaların 6. Ve 8. Ayda olanlarının bildirim miktarı üzerinde olduğu ve her iki tarafın bildirimde bulunduğu, davacının sunduğu faturaların tamamının imzalı olduğu, davalı tarafın yaptığı ödemelerin davacı ticari kayıtlarında yer aldığı, davacının davalıdan 22.473,11 TL alacaklı olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacını beyanda bulunduğu, davalı tarafın beyan ve itirazının olmadığı, itirazın iptali davasında alacağın ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın usule uygun tuttuğu ticari defterleri ile alacağını ispat ettiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 22.473,11 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %13,75 oranında faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 22.473,11 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.535,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 271,42.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.263,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 271,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 962,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır