Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2022/1010

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 2016 yılından bu yana teknik tesis yönetimi, mobil bakım onarım hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket, müşterilerine sunduğu hızlı ve sonuç odaklı çözümleri ile, kısa sürede sektörde kendine yer edinen saygın bir firma olduğu, müvekkili şirketin …… inşaatına ilişkin olarak 15.03.2021 tarihinde sunduğu teklife ilişkin taraflarca yazılı mutabakata varıldığı, müvekkil şirket işbu mutabakat uyarınca üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirmişse de, davalı şirketlerden ödeme alamadığı, müvekkili şirket, davalılarla varılan mutabakata uygun şekilde …… tesisi bünyesinde üstlendiği soğutma, havalandırma, kazan, pompalar, sirkülasyon ve fancoil sistemlerinin tamir ve bakımı işini yerine getirmiş, davalılara düzenli olarak yapılacak ve tamamlanan işlere ilişkin detaylı bilgiler içeren son durum raporları kapsamında verdiği hizmetleri fotoğraflar ve video linkleri ile belgelemiştir. kurulan sözleşme kapsamında verilen hizmetler, …… yazışmaları ile de sabit olduğu, işin hitamında, tamamlanan işler bağımsız bir türkak akredite kuruluşun muayenesinden geçerek, tam uygunluk onayını da almış bulunduğu, müvekkil şirket kasım 2021’de tamamladığı her bir kalem işi tutanağa bağlandığı, tamamlanan ve hatta uygunluğu bağımsız kuruluşça belgelenen işler, davalılarca teslim alınamadığı, müvekkili şirket tarafından 30.11.2021 tarihinde 2.500-tl bedelli ‘tesisat yıkama’, 177-eur bedelli ‘danfoss sürücü kalibrasyon yapımı’ ve 5.333,60-usd bedelli ‘devreye alım hizmeti’ faturası düzenlenerek davalılara gönderilmişse de, davalılarca herhangi bir ödeme yapılmayarak, faturalar -yanlış düzenlendikleri gerekçesiyle- aynı gün müvekkil şirkete iade edildiği, müvekkili şirket, tahsil edilemeyen işbu faturalara dayalı olarak 10.01.2022 tarihinde bakırköy ……icra müdürlüğünün ……e. numaralı dosyası üzerinden davalı şirketlere karşı icra takibine girdiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirketler tüm alacak ve faizlere itiraz ederek yasal takibimizin haksız ve kötü niyetli şekilde durdurulmasına sebebiyet verdiği, taraflarca online olarak yürütülen müzakereler neticesinde arabuluculuk nezdinde de anlaşma sağlanamaması üzerine davalı yanın haksız itirazı ile duran bakırköy …..icra müdürlüğünün …….e. sayılı icra takibinin devamı için huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava kapsamında …… Limited Şirketi (“Davacı”) tarafından …. A.Ş. (“Müvekkil Şirket”) ve diğer davalılar ile …… inşaatına ilişkin olarak yapılan mutabakat uyarınca davacı tarafından üstlenilen işlerin usulüne uygun olarak tamamlandığı ancak davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Numaralı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Sn. Mahkemenize ayrıntılı olarak izah edeceğimiz sebepler doğrultusunda bu icra takibine itiraz edildiği, ancak davacı haksız bir şekilde huzurdaki davayı ikame ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……A.Ş. ile ……A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ….. tarafından ihale edilmiş olan, “…. Otopark ve … İnşaatı” işinin yapımına 2014 yılında ihaleyi alan firma tarafından başlanılmış ancak iş bitirilmemiş ve ……. tarafından da işin tamamlanması için farklı zamanlarda 2 ihale daha yapılmış ancak o yükleniciler de taahhüt ettikleri işi bitiremediklerini, imalatların tamamlanması ve diğer yükleniciler tarafından daha önce yapılmış olan elektriksel ve mekaniksel sistemlerin test ve devreye alma işlemlerinin 06/03/2018 tarih ve …… sayılı Başkanlık Oluru ile “….. İnşaatı” işi kapsamında yaptırılması uygun görüldüğü, ısıtma, soğutma, havalandırma cihaz ve sistemlerinin testlerinin yapılarak, devreye alınması için davacı firma ile mutabakata varılarak tüm mekanik cihaz ve sistemlerin (Doğalgaz kazanları, fancoil ler ve tesisatları, Boiler, sıhhi tesisatlar, Klima Santralleri vs.) bakımını, test ve devreye alma işlemlerinin yapılacağı taahhüt edildiği, davacı taraf her ne kadar kazanların devreye aldığını iddia etmiş ise de yapılan işlerin kontrol edilmesi ve teslim alınması için şantiyeye gidildiğinde kompansatörlerin aşırı basınçtan dağıldığı görüldüğü, davacı taraf yine tesisattaki kaçakların tamir edildiğini ve tesisatın yıkanıp temizlendiğini beyan etmiş ise de kazandan çıkan sıcak su fancoillere gitmediğinden veya devr-i daim yapmadığından hiçbir yerin ısınmadığı tespit edildiği, ……. yapının bir bölümü kreş olarak kullandığından ve davacı tarafından yapımı üstlenilen işler yerine getirilmemiş olduğundan sürekli şekilde de şikayetler geldiğini, davacı taraf yine soğutma işlevini gerçekleştirecek olan “chiller” lerin bakımını yaptığını sistemin çalıştığını iddia etmiş olsa da Chiller lerin ve soğutma sisteminin çalışıp çalışmadığını tespit etmek için tarafımızca şantiyeye gidilmiş, chiller in bir tanesini çalıştırınca cihazın bazı yerlerinden su fışkırmaya başladığı, bina içindeki mahallerin yeterince soğutulup soğutulmadığı test bile edilmediği, taahhüt edilen işlerin yapılmadığı ile ilgili davacı tarafa gerekli bildirimler yapıldığı, yapılan tüm bildirimlere ve yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen davacı tarafın keşide etmiş olduğu faturalar iade edildiği, işlerin yeniden yapılması için de dava dışı … Ltd. Şti firması ile anlaşıldığı, dava dışı firma tarafından kompansatörlerin hepsi değiştirilerek yenileri takılmış, tesisatın içi tamamen yıkanarak temizlendiği, tesisat içinde olabilecek metalik pislikleri temizlemek amacıyla manyetik filtre takılmış ve sonrasında da ısınma ile ilgili herhangi bir şikâyet gelmediği, davacı tarafından Boiler ve sıhhi tesisat devreye alınmadığından bina içinde hiçbir WC, duş gibi ıslak mahallerde sıcak su akmadığı, klima santralleri devreye alınmamış, havalandırma kanallarında ve flex bağlantılarında problemler olduğu, sıcak suyun devridaim yapmamasından dolayı klima santralinden sıcak hava gelmediği, klima santralinin dönüş yönünün ters olduğu da sabit olduğundan dava dışı ….. firması tarafından da bu problemler çözüldüğünü beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….. Şirketi borçluların …. İnşaat Anonim Şirketi, ….. Şirketi ile …. Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 95.050,68TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde mutabakat uyarınca üstlendiği işleri ifa ettiğini ancak davalı şirketlerin ödeme yapmadığını itirazın iptalini talep ettiği, davalıların cevap dilekçesinde ise usule uygun icra takibi yapılmadığını davacının taleplerinin öncelikle usulden reddini talep ettikleri, itirazın iptali davasında usule uygun geçerli bir icra takibinin olmasının bu dava türü için özel bir dava şartı olduğu, emsal Antalya BAM …. DOSYA NO:…, KARAR NO: …… sayılı dosyasında da belirtildiği üzere takip talebinde ve icra emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının yazılması gerektiği aksi durumun İİK 58,60 ve 41.maddelere göre kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınması gereken bir eksiklik olacağı ve icra takibinin iptali gerekeceği, (benzer nitelikte Yargıtay …..H.D …. esas, …… karar; …… esas, …. karar sayılı ilamları), iş bu itirazın iptaline konu ödeme emrinde yabancı para alacaklarının TL karşılığının olmadığı bu nedenle geçerli bir icra takibi olmadığı, geçerli olmayan icra takibinde itirazı iptaline ilişkin usulen dava şartının da oluşmayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasında ödeme emrinin İİK 58,60 ve 41.maddelere göre düzenlenmiş olmadığından usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin davanın usulden reddedilmesi nedeniyle yasal şartları oluşmadığından reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.228,95.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.148,25‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın tüm davalılar yönünden ortak nedenle usulden reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu 9.200.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır