Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/575 Esas
KARAR NO : 2022/1072

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, asıl alacak yönünden takibin devamını ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itiraza uğrayan asıl alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamını, alacağa takip tarihinden itibaren …. Bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı esas alınarak faiz işletilmesini, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya dayanak sözleşmenin yapıldığı şirket olmadığını, müvekillerinin üstlerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, kiralamaya konu uçakların ayıplı olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak kira artışı yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Genel Havacılık Uçak Kiralama Sözleşmesi ve tm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemenin görevine dair kurallar kamu düzenine ilişkin olup 6100 HMK’nın m. 1 hükmü uyarınca mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; m. 114(1)-c hükmüne göre de mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Aynı Kanun’un m. 115 hükmüne göre ise, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Bu nedenle, dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varılırsa dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekir.
6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkememizce 14/03/2022 tarihli karar ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği,kararın istinafı üzerine İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi 25/05/2022 tarih … Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile ,”…. taraflar arasındaki 19/07/2020 tarihli Genel Havacılık Uçak Kiralama Sözleşmesinin dosya arasında bulunmadığı, UYAP’tan yapılan sorgulamada da ulaşılamadığı, taraflar arasında sözleşmenin niteliği ve ihtilafa uygulanması gereken yasa hükümleri (dosyaya sunulan belgelerden) tesbit edilemediğinden mahkemece tensiple verilen görevsizlik kararının eksik incelemeye dayalı olduğu…”ndan bahisle karar kaldırılmıştır.
İstinaf kararından sonra dosya arasına sunulan davaya konu sözleşmenin başlığının uçak kiralamaya ilişkin olduğu gibi içeriğinin de davalı tarafça …Ltd. Şti.’den … tipi tescil işareti …. olan uçağın kiralanmasına, ödeme ve diğer hususlara ilişkin olduğu yani sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu,HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine
3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır