Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/566 Esas
KARAR NO : 2023/118

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılar dava dışı …’in, müvekkil bankanın …/… şubesinden 19.10.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden imzaladığı 620.000,00 TL tutarındaki ticari kredinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğu, davalıların kefalet limitleri her biri için 620.000,00 TL dir. Kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçluya ve kefillerine ihtarname keşide edilmiş, İhtarnameler borçlu ve kefillere tebliğ edilerek yasal yükümlülük yerine getirilmiştir. Davalılar tarafından ihtarname ile bildirilen hususlara itiraz edilmemiştir. Kredi borçlusu … hakkında müvekkil bankanın alacağını ödememeye devam ettiğinden Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. … hakkındaki takibin semeresiz kalması sonrasında davalı kefillere Büyükçekmece … Noterliğinin 12.01.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek tebliğ edilmiş sonrasında davalılar hakkında Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar anılan icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, davalılar borçlarını eda etmedikleri halde sadece müvekkilimin alacağını almasını geciktirmek adına itiraz işlemini gerçekleştirdiği, davalılar itiraz dilekçelerinde; takip alacaklısı olarak görünen bankaya hiçbir şekilde borçlu olmadığından bahisle alacağın aslına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ettikleri, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edilmiştir ve tebliğ edilmiştir. Hesap kat ihtarına davalıların yasal sürede itirazı olmamış, katedilen tutar kesinleşmiştir. İtiraz dilekçelerindeki ” herhangi bir şekilde temerrüt ihtarı bulunmadığı” ifadesi gerçeğe aykırı davalı-borçluların Faiz oranı ve faiz hakkındaki itirazları da yersiz olup icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranı kredi sözleşmesi ile kabul edilen akdi faiz oranının 9100 fazlasından düşüktür. Bilindiği üzere TTK 8.maddesinin 1.bendi kapsamında ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı-borçluların icra takibine vaki tüm itirazları haksız ve dayanaksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, davalıların Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyaya vaki itirazlarının iptaline, Davalı-borçluların alacağın *420’sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkumiyetine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ihtarname keşide edilmiş, İhtarnameler borçlu ve kefillere tebliğ edilerek yasal yükümlülük yerine getirildiği, davalılar tarafından ihtarname ile bildirilen hususlara itiraz edilmediği, kredi borçlusu … hakkında müvekkil bankanın alacağını ödememeye devam ettiğinden Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, … hakkındaki takibin semeresiz kalması sonrasında davalı kefillere Büyükçekmece ….Noterliğinin 12.01.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek tebliğ edilmiş sonrasında davalılar hakkında Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar anılan icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine – itiraz ettikleri, davalılar borçlarını eda etmedikleri halde sadece müvekkilimin alacağını almasını geciktirmek adına itiraz işlemini gerçekleştiği, davalılar itiraz dilekçelerinde; takip alacaklısı olarak görünen bankaya hiçbir şekilde borçlu olmadığından bahisle alacağın aslına, işlemiş faize, işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ettikleri, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edilmiştir ve tebliğ edilmiştir. Hesap kat ihtarına davalıların yasal sürede itirazı olmamış, katedilen tutar kesinleşmiştir. İtiraz dilekçelerindeki ” herhangi bir şekilde temerrüt ihtarı bulunmadığı” ifadesi gerçeğe aykırı olduğu, Davalı-borçluların Faiz oranı ve faiz hakkındaki itirazları da yersiz olup icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranı kredi sözleşmesi ile kabul edilen akdi faiz oranının 9100 fazlasından düşüktür. Bilindiği üzere TTK 8.maddesinin 1.bendi kapsamında ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilmektedir. Açıklanan nedenlerle davalı-borçluların icra takibine vaki tüm itirazları haksız ve dayanaksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, davalıların Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyaya vaki itirazlarının iptaline, Davalı-borçluların alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi borçlunun … ve … olduğu, takibe konu alacağın 445.069,25TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , banka tarafından kefalete ilişkin yasal düzenlemelere dayanılarak davalılara karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesinden özetle; dava dışı …’in Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandığı krediden kaynaklı davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçluya ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz olmadığını, asıl borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, sonrasında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını asıl borçlu yönünden başlatılan icra takibine ilişkin tahsilde tekerrür olmadan alacağın tahsili talep ettiği,
Davalıların cevap dilekçesinden özetle; …’in 250.000 TL … fonu destekli yani … çektiklerini, davalıların banka ile görüşerek kefillikten çekildiğini, bu görüşmeler neticesinde tüm borçların sorumlusu olarak … yazısı verildiğini, davalı… ‘in borcu kalmadığına ilişkin bankadan yazılı kaşeli belge verdiği, davalı … ‘e riskin teminatına konu olan ipoteğin fekki yapıldığını ve kalan riskin Kredi garanti Fonu teminatlı olduğunun belirtildiği beyan ederek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı bankanın dava dışı …’e … Beylikdüzü şubesinden 19.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırdığı kredi nedeniyle davalıların kefil olarak sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın sunduğu davacı … ilişkin 30.09.2019 .19.11.2019 tarihli yazılar uyarınca kefil olarak sorumluluklarının devam edip etmediği, davalı taraflara gönderilen ihtarlar dosya kapsamındaki belgeler(mahkeme kasasındakiler de dahil), davalılara ilişkin icra dosyası, asıl borçluya ilişkin icra dosyası dikkate alınarak davacının davalılardan alacak talep edip edemeyeceği varsa alacak miktarının bankanın fiilen uyguladığı faiz oranları da dikkate alınarak hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın dava dilekçesi ile genel kredi sözleşmesinin bir kısım sayfalarının sunulduğu, davalıların taşınmaza ilişkin teminat verdiği, ayrıca şahsi olarak kefalet beyanlarında bulunduğu, eş onaylarının alındığı, kefillere ihtarnameye ilişkin ihtarname sunduğu, ihtarnamede nakdi kredi türü olarak 437.106,85 TL miktarın belirtildiği, ihtarnamenin taraflara 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasının celp edildiği, davalıların itiraz ettiği, hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı,
Davalıların sundukları belgelerin eklenerek davacı bankaya yazı yazıldığı, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı,
Davalı taraflarca sunulan 30.09.2019 tarihli yazıda iki yetkili imzası olduğu, ticari krediden kaynaklı 30.09.2019 tarihi itibariyle tek sorumlunun … olduğunun belirtildiği, banka yazı cevabındaki yetkililer ile bu yazıda imzası bulunan yetkili kişilerin uyumlu olduğu, 19.11.2019 tarihli banka yazısında tek yetkili imzası olduğu, bu kişinin banka yazı cevabında belirtilen yetkililerden biri olduğu, yazı içeriğinden davalı …’ün risk üzerinde sorumluluğun kalmadığının riske konu ipoteğin fek edildiğinin belirtildiği,
Dosya kapsamındaki tüm belgeler dikkate alınarak davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müteselsil kefil ve davalı … ‘ün ipotek borçlusu olduğu, asıl borçluya 19.03.2020 tarihinde takip yapıldığı bu takipten sonra davalılara icra takibi yapıldığı, icra takibinden önce riskin davalılar üzerinde kalmadığına ilişkin bizzat banka tarafından verilen yazı cevabı olduğu, borç kapsamında verilen ipoteğin de fek edildiği hususları birlikte değerlendirilerek açılan davanın reddi ile takipten önce bizzat banka tarafından verilen belgelerden davalıların sorumluluğunun kalmadığına ilişkin yazı içerikleri de dikkate alınarak davacı bankanın kötüniyetli olduğu değerlendirilerek kötüniyet tazminat yasal şartları oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluştuğundan kabulü ile dava değeri olan 445.069,25 TL’nin %20 si oranına isabet edecek miktarın davacı bankadan alınarak davalılara ödenmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.402,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.375,33.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 25.027,35.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 5.375,33.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.144,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 65.309,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır