Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2022/994
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ….. Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yapılan yeni tadil sözleşmesinde ise, ilk kiralama sözleşmesinde kefilliği bulunan ……. ve ……’ün kefilliği kaldırılmasına karar verilip ……’ten alınan ipoteğin tapudan kaldırılması hususunda anlaşıldığını ancak davalı tarafça sözlü olarak taahhüt edilen ipoteğin kaldırılması hususunun daha sonrasında sözleşmede yer verilmediği gerekçesi ile yerine getirilmediğini, Ödeme planı oluşturulurken vade tarihlerine göre senet düzenlendiğini, 05.07.2016 vade tarihli senet alınırken her seferinde yazım yanlışı olduğu gerekçesi ile aynı vade tarihli senet ödeme planında bir tane yer almasına rağmen birden fazla düzenlendiğini ve yanlış olduğu ileri sürülen senetlerinde müvekkillerine iade edilmediğini, akabinde müvekkillerinin kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödeme planı çerçevesinde ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine davalı şirketçe müvekkillerine İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:…… sayılı dosyası üzerinden Sözleşmenin feshinin tespiti ile finansal kiralamaya konu malın iadesi” istemli dava ikame edildiğini, işbu davada mahkemece alınan 17.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda müvekkillerine davalı tarafça düzenlenen 21.07.2016 tarihi itibari ile olan borcunun hesaplaması yapılmış ve yapılan hesaplamaya göre de müvekkillerinin davalı kiralama şirketine inceleme tarihi itibari ile 23.941,78 TL olduğunun tespit edildiğini ve dosyada sözleşmenin feshi ile finansal kiralamaya konu makinenin Finansal Kiralama Şirketine aynen iadesine verildiğini ve davalı şirkete de kiralamaya konu makinenin iade edildiğini, davalı şirketçe müvekkilleri aleyhinde bu sürecin başından itibaren birden fazla yasal takip başlatıldığını, bu nedenle davalı tarafca müvekillerinden mükerrer ödemeler alındığını, belirterek davalı tarafça mükerrer bir şekilde tahsil ettikleri bedelin taraflarına ödenme tarihi itibari ile uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte iadesini, müvekkilin ve kefillerinin adlarına kayıtlı 13 adet taşınmazın yersiz yere satışının yapılmasına neden olmaları sebebi ile taşınmazların dava tarihi itibari ile değerlerinin hesaplanarak uğranılan maddi zararın dava tarihi itibari ile 1.000,00 TL olmak üzere müvekkillerine iadesini ve bütün bu yargılama süreçlerinde müvekkillerinin ticari itibarını ve güvenilirliğini zedelemesi, yersiz satışların yapılması vs hususlar nedeni ile çekmiş oldukları elem ve acıyı bir nebze olsun dindirmesi amacı ile 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin sözleşmeye konu menkul üzerinde yasanın kendilerine tanıdığı haklar çerçevesinde tasarrufta bulunduğunu ve bu bedeli ve yapılan tüm ödemeleri davacı/borçlunun borcundan mahsup ettiğini. alacağının tamamını tahsil edemeyen müvekkil teminat olarak verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi,İstanbul …… İCM …. sayılı dosyası,Finansal Kiralama Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme ididasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
HMK’nın ”Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. Maddesi ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 116.maddesi ” (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 117. Maddesi ise ” İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. ” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 19.2. Maddesi ” Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir…Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında tarafların tacir olduğu ve taraflarca davanın dayanağı olan Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 52. Maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin belirlendiği ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itinazında bulunulduğu, dolayısıyla yetki sözleşmesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114 ve 115 maddeleri gereğince yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine
3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır