Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2022/958

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in … Mah. …Cad. … Apt. No:…. …./İST adresinde “…” adlı iş yeri olduğunu, müvekkili işbu işletmesi için; davalı ile Edirne … Noterliği’nde 18.01.2022 tarihinde …. yevmiye numaralı sözleşme ile, …. eski plakalı, … yeni plakalı, … markalı …. model aracın satışı için sözleşme imzaladığı, sözleşme gereğince davalı; sadece motorunun bozuk olduğunu bildirdiği… eski plakalı, ….. yeni plakalı, ….. markalı ….. model aracı, 120.000,00 TL karşılığında davacı müvekkile sattığı, teslim alınan aracın motorunun hasarlı olmasından dolayı taraflar araç üzerinde eksper raporu alamadıklarını, müvekkili tarafından motorun tamir edilmesinin hemen akabinde araç üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığı, inceleme neticesinde hazırlanan eksper raporunda; aracın ön ve arka direkleri arasında ek yapıldığı tespit edildiği, iş bu gizli ayıbın öğrenilmesi ile birlikte aynı gün, 31.03.2022 tarihinde müvekkil tarafından işbu eksper raporu davalıya …. üzerinden gönderildiği, davalı ise işbu ayıbı kabul ederek müvekkile başka bir araç teklif ettiği, müvekkili teklif edilen aracı görmek istediğini belirttiğinde; davalı, yaklaşık 10-15 gün müvekkili oyaladığı ve işbu müzakere sürecinin sonunda davalı teklif ettiği aracın üzerinde hacizlerin bulunduğunu, hacizleri kaldıracaklarını, mümkün olmadığı takdirde hacizli olmayan yeni bir araç teklif edeceklerini söylemiş ancak daha sonrasında müvekkile hiçbir dönüş yapılmadığını, davalıdan hiçbir surette dönüş alamayan müvekkil davacı; TBK’nın 227. Maddesinde yer alan seçimlik haklardan; satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkını kullandığını davalıya Bakırköy …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiği, işbu ihtarname davalıya 20.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı işbu ihtarnameye de cevap vermediği, ayıptan doğan zararın giderilmesi için hiçbir sorumluluğu üstlenmediğini, işbu sebeple dava açma zaruriyeti doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Deliler; dava dilekçesi,araç satış sözleşmesi, mesajlaşmalar, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,araç satış sözleşmesi ile satın alınan araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartlarından olduğu, yine 6100 sayılı Kanun’un 115 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre de, dava şartı yokluğu durumunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1 maddesinde “Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir….” hükmünün, aynı kanunun 10.maddesinde “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün, sözleşmeden doğan para borçlarının ifa yerini düzenleyen TBK’nın 89/1 maddesinde “…taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmaması halinde, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir…” hükmünün yer aldığı, sözleşmenin ifa edildiği yerin de davalının yerleşim yerinin de Edirne olduğu mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davanın yetki dava şartı yokluğu usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114 ve 115 maddeleri gereğince yetki dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
-Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Edirne Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Edirne Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine
2-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
3-Gider avansının arta kalan kısmının yetkili mahkemeye gönderilmesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır