Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/541 Esas
KARAR NO : 2023/112

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan aralarındaki alış veriş nedeni ile alacaklı olduğunu ve aleyhine icra takibine giriştiğini ancak takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında alacak borç olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2014 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığı takdiri mahkemeye bırakıldığı, 2013-2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 24.11.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, sayın mahkemenizin verdiği yerinde inceleme yetkisi ile davalı taraf vekili ile iletişime geçildiği, davalı taraf vekili …… ile ticari defter incelemesi için yapılan görüşmede ticari defter ve kayıtların talep edildiği, ticari defterlerin hazır edileceğinin beyan edildiği, fakat en son 28.12.2022 tarihli görüşmede, ticari defterlere ulaşılamadığının ve sunulamayacağının beyan edildiği, bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 71.749,64 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 27.12.2019 tarihinde takibe geçtiği, davacı tarafın davalı taraf hakkında Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 13.880,00 TL ASIL ALACAK * 1.500,00 TL ÇEK TAZMİNATI * 45,00’TL KOMİSYON * 2.762,12 TL FAİZ ALACAĞI OLMAK ÜZERE TOPLAM 18.187,12 TL alacak üzerinden 27.04.2016 tarihinde takibe geçtiği, takibe konu tutarın 30.04.2014 günlü ….. seri numaralı 15.000,00 TL tutarlı çekin 13.880,00 TL tutarlı bakiyesi olduğu, büyükçekmece …. İcra mahkemesi …. esas sayılı kararında, dosyanın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2013 yılında 50 adet ve KDV dâhil 137.793,04 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal hizmet, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın eksiksiz teslim eden kısımlarının imzalandığı, eksiksiz teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın 2013 yılında davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 50 adet faturanın olduğu, 49 adet faturanın taraflarca BS-BA FORMLARI ile beyan edildiği, 2013 yılı temmuz ayına ait 1 adet KDV dahil 2.334,442 TL tutarlı faturanın ilgili olduğu ayda/dönemde yasal, beyan, sınırının altında, kaldığından, taraflarca, beyan edilemediği edilmeyeceği, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2013 tarihli 30.376,60 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 12.02.2016 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 71.749,64 TL alacaklı olduğu, 15.02.2016 tarihli, “… TOPTAN TABAN SATIŞI, B. ÇEKMECE …. İCRA …..” Açıklamalı kayıt işlemi ile 13.880,00 TL tutarın şüpheli ticari alacaklar hesabında işlendiği, davacı tarafın cari hesabında 57.869,64 TL * şüpheli ticari alacaklar hesabında 13.880,00 TL olmak üzere toplam 71.749,64 TL alacaklı olduğu, 30.12.2019 tarihli, “B. ÇEKMECE ….. İCRA MÜD.DOSYA NO: …..” açıklamalı kayıt işlemi ile 57.869,64 TL tutarın şüpheli ticari alacaklar hesabında işlendiği, 30.12.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın şüpheli ticari alacaklar hesabında 71.749,64 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına toplam 246.864,40 TL * 8.800,00 USD tutarında davacı tarafa ödeme yaptığına dair belge sunduğu, iş bu belgelerin 3 kısma ayrıldığı, tahsilat makbuzlar, iş bu tahsilat makbuzlarının 2012-2013 yıllarına ait olduğu, toplam tutarının 130.169,40 TL olan makbuzların davacı tarafın kaşesi ile imzalandığı, tahsilat makbuzlarının içeriğindeki açıklamalarda muhtelif tarihlere ait çek bilgilerinin yer aldığı, el yazısı ile hazırlanan belgeler, iş bu belgelerin 2012-2013-2014 yıllarına ait olduğu, toplam tutarın 55.325,00 TL * 6.000,00 USD olan belgelerin el yazısı ile isim yazılmak suretiyle imzalandığı, belgelerin içeriğindeki açıklamalarda çek veya nakit diye yazıldığı, kasa fişleri, iş bu kaşa fişlerinin 2012-2013 yıllarına ait olduğu, toplam tutarının 61.370,00
TL * 2.800,00 USD olan belgelerin el yazısı ile isim yazılmak suretiyle imzalandığı, belgelerin içeriğindeki açıklamalarda çek veya nakit diye yazıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde tahsilat makbuzlarına ait 125.169,40 TL tutarın kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle davalı taraftan 71.749,64 TL alacaklı olduğu, SATIŞI, B. ÇEKMECE …. İCRA …. E.” Açıklamalı ve 13.880,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile “B. ÇEKMECE ….. İCRA MÜD.DOSYA NO: …” Açıklamalı ve 57.869,64
TL tutarlı kayıt işlemlerinden meydana geldiği, Davacı tarafın davalı taraftan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas
sayılı dosyası ile talep ettiği 71.749,64 TL asıl alacak ve toplam alacak içerisinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile talep ettiği asıl alacak tutarı olan 13.880,00 TL tutarında yer aldığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebi bulunmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece …. İCM …. E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayakkabı hammadde satışından kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilikindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …..Anonim Şirketi , borçlunun …, satıştan kaynaklı71.749,64-TL alacağa ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davacı tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile hem cari hesaba hem de kambiyo senedine dayanarak ayrı ayrı takip yapabileceğinden (Yargıtay 19. HD. 2013/9195 Esas 2013/14075 Karar sayılı ilamı) davalı tarafın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda,taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı tarafa hammadde satışı yapılıp yapılmadığı, satış yapılmış ise borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu dolayısıyla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının defterlerinin incelenmesinde davaya konu satışlara ait faturaların teslim alan kısmının boş olduğu ancak tarafların vergi dairesine bildirdiği BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği,cdolayısıyla davalı tarafça hammaddelerin teslim alındığının sabit olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne,tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın likit davalının itirazının da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1-Davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 71.749,64-TL alacak yönünden iptali ile ( Büyükçekmece …. İCM …. sayılı takip dosyasına konu asıl alacak ile aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde ) takibin 71.749,64-TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen 71.749,64-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına
2-Alacağın likit olması nedeniyle 71.749,64 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.901,22.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 866,56.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 358,75.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.675,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 866,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti 134 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.634,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.479,94.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır