Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/899

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; keşidecisi …… yapı oto. inş. teks. san. ve tic. ltd.şti. olan lehtarı müvekkil şirket …. metal mak. talaşlı iml. san. ve tic. ltd. şti olan, ve meblağı yazılı çek müvekkili …. bank a.ş ……. çek seri nolu 20.12.2021 tarihli 133.000,00 TL bedelli, ….. bank a.ş ….. çek seri nolu 20.01.2022 tarihli 133.000,00 TL bedelli çek, akbank ….. çek seri nolu, 20.02.2022 tarihli 134.000,00 TL bedelli çekler için verilen Ödemeden men kararı …. bank …. A.Ş ….. Mah/…… Şubesine 13.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilanın yapıldığı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyasında Sayın mahkemece, tarafımıza tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin sürede tedbir talepli istirdat davası açıp, tedbir kararını ibraz etmemiz aksi takdirde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş edildiği, davaya konu çeklerin davalı …’in eline ne şekilde ulaştığı bilinmediğini, müvekkili şirket ile çekin keşidecisi olan …… Yapı Oto. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yürütülen ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya konu çekler alındığı, müvekkili şirket ile çek arkasında imzası bulunan cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile cirantalar arasında hukuki ve ticari herhangi bir ilişki bulunmaması, taraflar arasında keşide edilmiş sözleşme, fatura vb. Nitelikte bir belge olmaması ve bu hususun müvekkil şirkete ait ticari defterlerde yapılacak inceleme neticesinde tespitinin mümkün olması sebebiyle dava konusu çekin davalılardan istirdadına müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çeklerin müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava çekin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle;20.12.2021 tarihli ….. seri nolu 133.000,00TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilemeden zayi edildiğini, Bakırköy …. ATM’nin ….. esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali talebinde bulunduklarını, çekin … tarafından takas yoluyla ibraz edildiğini, Bakırköy …. ATM dosyasında çekin istirdatı davası açılması için süre verildiği bu nedenle iş bu davanın açıldığını, çeklerin davalı … eline ne şekilde ulaşıldığını bilmediğini, davacı şirket ile çek arkasındaki cirantalar arasında ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında keşide edilmiş sözleşem , fatura vb nitelikte belge olmadığından çekin davalılardan istirdatını talep ettiği,
Davalı taraflarca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından iddiaların inkar edilmiş sayılacağı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ….. bank A.Ş. … Şuesine ait 20.12.2021 tarihli, …. nolu, 133.000,00 TL bedelli çekin davalılardan istirdadı ile davacıya iadesi istemine ilişkin olduğu,
Dosya kapsamında; Bakırköy …… ATM dosyasının uyaptan celp edildiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, çekin ait olduğu …. bank’a yazı yazıldığı, Bakırköy ….. ATM dosyası içeriği ile dava dilekçesi içeriğinden çekin davalı … tarafından takastan ibraz edildiği anlaşıldığı, davalı tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalılara ihtarlı davetiye çıkartıldığı, bu davetiyenin davalı … ile davalı ….. şirketine tebliğ edildiği davalı ….. adına çıkartılan tebligatın ise muhattabın tanınmadığından iade edildiği, tebligat yapılan davalıların ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmedikleri, çek istirdatına ilişkin talebin çeki elinde bulunduran kişiye karşı açılması gerektiği, çekin Bakırköy ….. ATM dosyasına gelen yazı cevaplarından davalı … tarafından takasa ibraz edildiğinden çek istirdatı talebinin iş bu davalıya karşı açılabileceği, diğer davalıların pasif husumet sıfatının bulunmadığı, çek istirdatının TTK’nin “Elden çıkan çek” başlıklı 792. Maddesinde düzenlendiği bu madde uyarınca “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü” olduğu, davacı tarafça delil olarak dayanılan belgelerden çek zayine konu olaya ilişkin savcılığa ya da emniyete yapılan bir talebin olmadığı, soruşturma dosyasının olmadığı, davalı …’in ya da diğer davalılar ile birlikte iş bu davalının davaya konu çek dışında başkaca çekleri de benzer suretle edindiğine ilişkin savunma olmadığı, davacı ile davalı arasında doğrudan ciro ilişkisi olmadığından davacının ticari defterinin incelenmesinin sonuca etki etmeyeceği, çekin illetten mücerret olduğu, bu nedenle davalıların ticari defterlerini sunmamasının çek istirdatı talebi için yeterli olmadığı, davacının çek istirdatı davasında pasif husumeti olan davalı …’in çeki ağır kusur veya kötüniyetle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, her ne kadar davacı dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de davalının kendisini ceza soruşturması ya da kovuşturmasına uğratabilecek şekilde yemin etmesinin mümkün olmayacağından iş bu davaya konu uyuşmazlıkta yemin hakkının hatırlatılmadığı, davacının dosya kapsamındaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan çek istirdatı davasının davalı ….. CIVATA MET. MAK. HIRD. SAN. TİC. LTD. ve davalı … yönünden pasif husumet eksikliğinden usulden reddine,
2- Açılan çek istirdatı davasının davalı … yönünden esastan reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.271,31.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.190,61‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır