Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/539 Esas
KARAR NO : 2023/44

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil şirket “…” sıfatıyla, davalı şirket “…” sıfatıyla hizmet sözleşmesi yaptıkları, tarafların hizmet ve ücretler konusunda anlaşması akabinde hizmet alımına başlanıldığı, müvekkili verdiği hizmetler sebebi ile sırasıyla 31.01.2020 tarihli 32.450,00TL tutarlı ajans hizmet bedeli olan …. nolu, 03.02.2020 tarihli 7.080,00TL tutarlı … animasyon film dublaj bedeli olan … nolu, 28.02.2020 tarihli 32.450,00TL tutarlı ajans hizmet bedeli olan … nolu ve 24.03.2020 tarihli 18.388,33TL – tutarlı ajans. hizmet bedeli olan … nolu faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiği, şirketçe itiraz olmadığı gibi hiçbir ödeme de yapılmadığı ürünlerini ve hizmetlerini inceleyerek …’nin iletişim sosyal medya yönetiminde yerine getirmekle yükümlü olduğunu yerine getirilmediğini beyan ederek haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifası, mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık ve salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilenmiş ve bazen de imkansızlaştığını, müvekkili şirket davacı taraf ile uzun yıllardır çalıştığını, bu zamana kadar hiçbir sorun olmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini bu zor dönemde dahi yerine getirmek için üstün çaba sarf ettiği, kaldı ki kesinlikle aksi iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte sözleşme yapıldığı andaki karşılıklı edimler arasında mevcut olan denge, sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde taraflardan biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulabileceğini, COVID-19, turizm sektörünü ağır bir şekilde etkilemiş bulunmakla müvekkil şirketin bu sektörde hizmet sunduğu değerlendirildiğinde sözleşmeye bağlılık ve sözleşme adaleti ilkeleri arasında bir çelişki hasıl olur ve artık bu ilkeye sıkı sıkıya bağlı kalmak adalet, hakkaniyet ve objektif hüsnüniyet (M.K. 2., 4. md) kaidelerine aykırı bir durum yaratır hale geldiğini, kuşkusuz salgın hastalığın ortaya çıkması ve de bu durumun sonuçları müvekkil şirketten kaynaklanmadığı ve aşırı ifa güçsüzlüğüne de sebep olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun …olduğu, takibe konu alacağın 109.874,88TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 8. Maddesinde aylık ücret miktarının belirtildiğini, davalının hizmet alımına başladığını, taraflar arasında mail ile iletişimin devam ettiğini, davalıya ihtar çekildiğini 45 gün süre verildiğini ödeme yapılmadığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; 11.3.2020 de pandemi ilan edildiğini, covid 19 ‘un mücbir sebeb olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının yükümlülüklerini yerine getiremediğini, alacağın likit olmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep ettiği
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, tarafların ba ve bs kayıtları uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının mücbir sebep, ifa güçlüğüne ilişkin beyanı da dikkate alınarak varsa alacak ve faiz miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra takibinin 31.01.2020 (ajans hizmet bedeli), 3.2.2020 (… animasyon film dublaj bedeli), 28.02.2020(ajans hizmet bedeli) ve 23.03.2020 (ajans hizmet bedeli) tarihli dört adet fatura ile bu faturalardan kaynaklı işlemiş faiz talebine ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, davacının davalıya ihtar çektiği, faturaların 45 gün süre içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarın 03.09.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği 45 günlük sürenin 19.10.2020 tarihinde dolduğu, icra takip tarihinin 18.03.2022 tarihi olduğu,
Davacı tarafın hizmetin ifasına ilişkin mail yazışmalarını sunduğu, bu yazışmaların 2019 yılı Kasım ayı, 2020 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait olduğu, davacı tarafın sözleşmeyi de sunduğu, sözleşme konusunun 5. Maddede belirtildiği, hizmet bedelinin 8. Maddesinde belirtildiği, sözleşmenin feshinin 13. Maddede belirtildiği, sözleşme tarihinin 1.11.2019 tarihi olduğu, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, davalı şirketin … kaydının dosya arasına alındığı, dosyada delillerin celp edildiği,
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile birlikte hizmetin ifa edilip edilmediğine ilişkin Mali Müşavir … ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi … ‘dan birlikte rapor alındığı, davacının defter ve cari hesabını sunduğu, davalının defter berat üzerinden ticari defterlerini tuttuğu, defter beratlarını yasal süresinde oluşturduğu, davalı vekilin cari hesap harekelerini sunmadığı, davacının faturalara ilişkin 2020 yılında bs kayıtlarında bildirimde bulunduğu, davalının da 2020 yılı ba kayıtlarında 4 adet faturayı beyan ettiği, davacının bilgisayar kayıtlarının incelendiği, taraflar arasında e mail ortamında anlaşmanın yapıldığı, davacının bilgisayar üzerinden verdiği hizmetin raporda sözleşme ile irdelendiği, davacının hizmeti ifa ettiği,
Davacının davaya konu sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini ispat ettiği, sözleşme tarihi, fatura tarihleri, faturaya konu işlemler, mail yazışmaları dikkate alınarak davalının covid 19 ‘a ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, davacının hizmet karşılığı ücrete hak kazandığı, ücretin davalı tarafça ödenmediği, davacının davalıya ihtar çektiği raporda asıl alacak ile faiz hesaplamasının yapıldığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu, davalının temerrüte düşürüldüğü değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 109.874,88 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.505,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.327,02.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.178,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.327,02.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.088,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.481,23.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır