Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/530 Esas
KARAR NO : 2022/1155

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu araçların kendilerine teslim edilmediğini, uçakların teslimine kadar aylık kira bedellerinin sözleşme hükümleri kapsamında işlemeye devam edeceğini, davalının Ağustos ve Eylül faturalarını ödediğini, ekim ayı ödemesini yapmadığını, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu itiraz sonrasında davacının 19.11.2021 tarihinde 5.500-Euro ödeme yaptığını, haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ile özetle; davacının, husumet ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin dava dışı …. Ltd.Şirketi ile imzalandığını, davacının bu şirket adına hareket etme yetkisinin bulunmadığını, davanın kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, takipte yasal faiz talep edilmişken, davada en yüksek mevduat faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri ifa ettiklerini, pandemi nedeniyle mücbir sebeple bir kısım aksaklıkların yaşandığını, kiralamaya konu uçakların ayıplı olduğunu, parvane tamirlerinin yapılmaması sebebiyle uçamadıklarını, sözleşmeye aykırı olarak kira artışı yapıldığını, iki adet uçak için 6.800-Euro üzerinden anlaşılmışken, takipte 7500-Euro talep edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında kesilen uçak kiralama faturaları kapsamında, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı …Şti. tarafından davalı/borçlu …A.Ş.ye yönelik 7.500-Euro asıl alacak ile 30,42-Euro işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağın dayanağının 01.10.2021 tarihli fatura olarak belirtildiği alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyadaki delillerin incelenmesi kapsamında; davacının alacağına dayanak olarak sunduğu sözleşmenin taraflarında biri davalı, diğer taraf ise dava dışı … Ltd.Şirketi olmakla, ilgili sözleşmenin … şirketine ait uçağın davalı işletmecinin işyerinde faaliyet göstermesine ilişkin şartlara dair düzenlendiği, sözleşme uyarınca uçağın kiralama bedelinin aylık 4484 -USD olduğu, her ayın 10’unda ilgili bedelin banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı alacağının dayanağı olarak, 01.10.2021 tarihli ve “…. Kira Bedeli” açıklaması ile düzenlenen 77.338,48-TL bedelli ve tarafınca davalıya düzenlenen faturaya ve davalı tarafça 19.10.2021 tarihli ve 60.000-TL bedelli, davalı tarafça “….Ltd.Şti.ye ait olan borcumuza istinaden ödeme” açıklamalı ve dava dışı … şirketine yapılan ödemeye ilişkin dekontu sunmuştur.
Davacının, davalıya gönderdiği 06.08.2021 tarihli ve …. yevmiye numaralı Kartal … Noterliğine ait ihtarname ile …. ve …. uçaklarının kiralanmasına konu 2020 yılı sözleşmelerinin kesin olarak sonlandırıldığının bildirildiği, uçakların iadesinin ve ödenmeyen kira bedelleri ve faturaların ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiği,
Kartal ….Noterliğinin 13.08.2021 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne çekilen ihtarnameyle, …. ve …. isimli uçakların, davalı tarafça kiralandığı, sözleşmenin sona erdiği fakat uçakların iade edilmediği, 18.06.2021-05.07.202-05.08.2021 tarihli toplam 150.786,98-TL bedelli faturaların ödenmediği, davalının 3 adet öğrenci eğitimini ücreti ödenmesine rağmen vermediği, gerekli önlemlerin alınması ve ihtarın yapılması hususunun ihtar edildiği,
Dava dışı … Şirketi tarafından davalıya gönderilen ve aynı noterliğin 19.11.2021 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile …. ve …. uçakları için uçak kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bitiminde ilgili uçakların teslim edilmediği, uçakların tesliminin ve teslim edilmeme sebebiyle doğan zarar ve masrafların ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık kapsamında ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, 20.09.2022 tarihli celse de davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli ücretin iki haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş, inceleme günü olarak belirlenen 07.10.2022 tarihinde ise bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği yönünde tutanak tutulduğu görülmüştür.
Somut olayda; uçak kiralama sözleşmesinin taraflarının dava dışı …. Şirketi ile davalı …. Şirketi olduğu, …. şirketinin davalıya uçak kiraladığı, davacı …. Şirketi ile dava dışı …. şirketinin …. sicil kayıtlarından, şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip, ayrı şirketler olduğu, davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı açıktır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan fatura tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmamakla birlikte, icra takibinde alacağın Euro cinsinden gösterildiği, talebe konu faturanın ise Euro cinsinden ve Euro değeri belirtilmeden salt TL cinsinden düzenlendiği görülmekle, dayanağı TL üzerinden düzenlenen ve Euro değeri belirtilmeyen faturaya ilişkin olarak alacağın Euro cinsinden tahsilinin talep edilmesi de mümkün değildir.
Bununla birlikte, dosyaya sunulan dekontun, davalı tarafça davadışı …. firmasına “….Ltd.Şti.ye ait olan borcumuza istinaden ödeme” açıklaması ile gönderildiği görülmekle, dekont tek başına taraflar arasında uçak kiralama sözleşmesinin varlığını veya davacının davalıdan icra takibine konu miktar üzerinden alacaklı olduğunu ispata yarar nitelikte değildir. Davacının, bilirkişi ücretini kesin süre ve yapılan ihtara rağmen yatırmaması sebebiyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması, bilirkişi incelemesi dışında dosyada mevcut deliller çerçevesinde alacağın dayanağı olan uçak kiralama sözleşmesine ilişkin olarak davacının husumet ehliyetine sahip olduğunu ispata yarar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmayışı çerçevesinde davalının husumet itirazı yerinde görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 266,27 TL harçtan mahsubu ile 185,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halince davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlülükte olan AAÜT gereğince 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde HMK m.333 gereği bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/Amaddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı vekilinin yüzüne davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır