Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/489 Esas
KARAR NO : 2022/1065

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılar ile borçlular arasında organik ilişkiler mevcut olduğunu, banka alacağının davacıya temlik edildiğini, somut olayda icra takibi yapıldığını, icra takibinin 20/11/2014 tarihinde başlatıldığını, borçlunun borcunu ödemediğini, haciz işlemleri sırasında istihkak iddiası ileri sürüldüğünü beyanla 500.000-TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; temlik eden ….. A.Ş.’ye olan borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas (Eski Esas: …..) sayılı dosyası ile 20/11/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerimizde davalıların borcun doğum tarihinden bu yana organik bağ bulunan kişiler üzerinden nam’ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıklarını, perdeli davalı şirket ve şahısları aracı kullanarak borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini, davalı ….. ve ….. Şirketi’nden de alacaklı olmaları sebebiyle, davaya konu edilen alacaklarının tahsilini teminen müvekkil finans şirketi olması da dikkate alınarak teminatsız olarak, davalı ….. ve ….. Şirketi’nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmesini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahlisi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın usule aykırı olduğunu, davacının davalılarla ticari ilişkisini ispatlamak zorunda olduğunu, davacının davalılara sürekli hacze geldiğini, işbu davayı hacizleri perdelemek için kullandığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli dilekçe ile davadan ve birleşen davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılar vekilince de 25/11/2022 tarihinde vekalet ücreti ve yargılama giderinden feragat ettiğine ilişkin dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
HMK nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının asıl davadan ve birleşen davadan feragat etmiş olduğu, davalılar vekillerinin de vekalet ücreti ve yargılama giderinden feragat ettikleri görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve Birleşen davanın Feragat nedeniyle Reddine,
Asıl dava yönünden;
1-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 80,70.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
4-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden feragat talepleri bulunduğundan bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden;
5-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 80,70.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
4-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden feragat talepleri bulunduğundan bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair Tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/12/2022

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip …..
¸e-imzalıdır