Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/475 Esas
KARAR NO : 2022/1160

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket tarafından müvekkil şirket aracılığıyla yurtdışı hedeflere kargo gönderilmiş,bir kargosu yurtdışından iade gelmiş davalıya uluslararası kargo gönderim hizmeti verildiği, bu ticari ilişkiden dolayı davalı şirkete faturalar gönderildiği, kesin vadesi gelmesine rağmen müvekkilime ödemeler yapılmadığı, tüm iyiniyetli çaba ve uyarılarımız davalı tarafından dikkate alınmamış ve davalı aleyhine …. esas – bakırköy … icra dairesi dosyası ile dayanağı faturalar olan ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibinde borca itiraz etmiş tüm ticari ilişkiye, iade gelen gönderisine, aldığı hizmete ve faturalara rağmen müvekkilime borcu olmadığını beyan edip takibi durdurduğu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 14.02.2022
tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sona erdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yan arasında şifahen; herhangi bir yazılı ve tüm şartların karşılıklı eksiksiz kabulüne dayanan sözleşme olmadan, Türkiye’deki numune ürünün/eşyanın ABD’deki alıcıya teslimine dair anlaştığını, taşınan eşya; müvekkil şirketin ABD’deki müşterisi alıcıya hasarlı şekilde ulaştığı, dava dışı alıcı, hasarlı ürünün teslimi akabi durumu müvekkil şirkete bildirdiği, müvekkili şirket davacı yana gerekli bildirimi yasal süresi içinde ve usulüne uygun yaptığı, davacı yan tarafından hasarın ve ticari kazanç kaybının tazmini yoluna gidilmediği, dava; müvekkil şirket veya dava dışı alıcının, davacı yana veya fiili taşıyıcıya herhangi bir şifahi-yazılı iade talebi olmaksızın, ürünün ABD’deki alıcının iş yerinden ve alıcıdan habersiz iade alınması, ürünün Türk Gümrüğü’ne çekilmesi sonucu ortaya çıkan iade navlun bedeli ve vade farkı taleplerine ilişkin olduğu, herhangi bir kargo eşyasının iade alınması alıcının taşıyıcıya sözlü – yazılı talebi ile gerçekleştiği, alıcının iade talebi olmadığı, gönderici müvekkil şirketin iade talebi olmadığı, mevzubahis her iki tarafın da gönderinin ABD’den alınıp Türkiye’ye getirilmesine dair istekleri bulunmadığını, Müvekkili şirketin davacı yana yaptığı tek bildirim ve talep, hasarlı ulaşan ürüne ilişkin açıklama ve zararın tazmini isteği olduğu, ürün, alıcının arkadaşına 08.11.2021 tarihinde hasarlı şekilde ulaştığı, alıcı, müvekkil şirkete 09.11.2021 tarihinde hasar bildirimini yaptığı, müvekkili şirket de taşıyıcıya 09.11.2021 tarihinde gerekli bildirimi yapmıştır. Alıcı makineyi kendi imkanları ile tamir ettirmiş ve kullanmaya başlatığı, 30 Kasım 2021 tarihinde ürün alıcının iş yerinden habersizce iade alındığı ve Türk Gümrüğü’ne çekildiği, vekil eden tarafından kimin yaptığı bilinmemekle birlikte, davacı yan veya mütevali taşıma gereği birlikte çalıştığı dava dışı şirket kendi iradeleri ile numune ürünü/eşyayı Türk Gümrüğü’ne çektikleri, müvekkil şirket ya da alıcı …. A.Ş. ile muhatap olmadığı, bahsi geçen şirkete de iade talebi oluşturmadığı, müvekkili şirketçe taşıyıcı olarak davacı yan bilinmekte ve tüm yazışmalar görüşmeler, ödemeler davacı yanla yapıldığı, iade faturalarına konu bir alacak söz konusu değildir, davacı yan haksız ve kötü niyetli şekilde alacak iddiasında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 1.785,71TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taşımacılık ilişkinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı şirket tarafından davacı şirket aracılığı ile yurtdışı hedeflere kargo gönderildiğini, bir kargonun yurtdışından iade geldiğini, davalıya uluslararasın kargo gönderim hizmeti verildiğini, faturanın gönderilmesine rağmen ödenmediğini, gönderi alıcısı veya davalı tarafından …. kargo vasıtasıyla ABD’den Türkiye ‘ye geri yollanması nedeniyle …. Kargo tarafından fatura düzenlendiğini bu faturaya istinaden davacı tarafından davalıya iade navlun faturasının gönderildiğini, iade faturası bedelinin …. kargo tarafından düzenlenen fatura bedeli ile aynı olduğunu itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, Türkiye’deki numune ürünün /eşyanın ABD’deki alıcıya teslimine dair anlaşıldığını, ABD’deki müşteriyle ürünün hasarlı şekilde ulaştığını, dava dışı alıcının hasarlı hasarlı ürün teslimi durumunu paylaştığını, davalı tarafça davacı yana gerekli bildirimin yasal süresi içerisinde usule uygun yapıldığını, Ancak davacı tarafça hasarın ve ticari kazanç kaybının tazmini yoluna gidilmediğini, davalı veya alıcı tarafından davacı yana veya fiili taşıyıcıya herhangi bir şifai -yazılı iade talebi olmaksızın ürünün ABD’deki alıcının işyerinden ve alıcıdan habersiz iade alınması , ürünün Türk Gümrüğü’ne çekilmesi sonucunda ortaya çıka iade navlun bedeli ve vade farkının talep edildiği, herhangi bir kargo eşyasının geri alınmasının alıcının taşıyıcıya sözlü -yazılı talebi ile gerçekleşeceğini, alıcı ve göndericinin iade talebinin olmadığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasında uluslararası taşıma ilişkisinden kaynaklı yazılı sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davacı tarafın davalı tarafdan icra takibine konu iade navlun ücreti ve vade farkına ilişkin alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, davalı tarafın sözlü sözleşmeye, cevap dilekçesinde ürünün iade alınmasına rızasını olmadığına, talepleri dışında ürünün iade alınması durumunda davaya konu ücretten sorumlu olup olmayacaklarına ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; icra takibine konu alacak isteminin faturaya dayalı olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, taraflar arasında Türkiye’den ABD’ye davalının müşterisine mal gönderimine ilişkin ticari ilişki olduğu, davacının dava dilekçesi ile birlikte sunduğu sözleşmede davalının ticari unvanı bulunduğu ancak kaşesinin ve imzasının olmadığı, davalı tarafında yazılı sözleşmenin olmadığını beyan ettiği, davalı tarafından sunulan belgelerde faturanın iadesine ilişkin ihtarın olduğu, davalı tarafça iade faturası düzenlendiği, … yazışmasının sunulduğu, 9.11.2021 tarihli yazışmada dava dışı …’ın ürünlerin eline zarar görmüş şekilde ulaştığını belirttiği, ürünün görseline yönelik fotoğraf gönderdiği, davalı tarafça kargo şirketi ile görüşüleceğinin, ürün için tutanak tutulup tutulmadığının alıcıya sorulduğu, 12.11.2021 tarihli yazışmanın teslim edilen ürünün alıcı tarafından kabul edilerek ürünün tamir edilmesine yönelik olduğu, 30.11.2021 tarihli yazışmanın ürünün alıcının işyerinden alıcı orada değilken geri alınmasından davalı tarafın haberinin olup olmadığına yönelik olduğu, davalı tarafça davacı ile yapılan mail yazışmalarından sunulduğu 9.11.2021 tarihli mailde ürünün hasarlı olarak teslim edildiğine yönelik bildirim yapıldığı, ürün görsellerinin sunulduğu, hasar talebinin havayoluna iletildiğine kontroller sağlanıp sürecin prosedürler çerçevesinde yürüyeceğine ilişkin davacının cevap verdiği, 30.11.2021 tarihli mailde davacıya, müşteriye gönderilen ürünün hasarlı gittiği, müşteriye gönderilen paketin neden geri alındığının sorulduğu, detaylı açıklamanı istenildiği, 30.11.2021 tarihli mailde, davacının kayıp araştırma dosyası açılarak sürecin devam ettiğini taraflarınca havayoluna bildirildiğini, gönderinin teslim edilip geri alındığına dair bilginin iletilmediğinin bildirdiği, 15.12.2021 tarihli mailde, davacı tarafça henüz teyitli bir bilgiye ulaşılmadığının belirtildiği, 15.12.2021 tarihli mailde davacının, gönderinin taşıma sürecinde hasar gördüğüne, sürecin yetersiz paketlenme, gönderici hatası olarak sonuçlandığına, alıcı tarafından reddedildiği için otomotik geri iade sürecine girdiğine, paketin gümrükte olduğuna çekim için yetki belgesinin gönderilmesinin belirtildiği, diğer mail yazışmalarında davalının ürünü, dava dışı alıcının adresine geri iadesini istediği, makinenin alınmasından önce bilgi verilmemesi nedenini sorduğu, alıcının ürün iadesine yönelik işlem yapmadığını, kendisininde alıcı tarafından ürün iadesine yönelik mesajla bilgi sahibi olduğunu belirttiği,
Dosyada delillerin toplandığı lojistik bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi … dan ortak rapor alındığı, raporda davacı ve davalı taraf defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı defter kayıtlarına göre alacak kaydı bulunduğu, davalı defterlerine göre borç kaydı olmadığı, davalının faturaya itiraz ettiği, davalının davacıya herhangi bir iade alma talebi olmadan ve kendisine davacıdan iade alımı ile ilgili ihbar yapılmadan ürünün getirilmesi ile oluşan masraftan sorumlu olmayacağı yönünden görüş belirtildiği,
Somut olayın incelenmesi neticesinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ilişkisi olmadığı bununla birlikte davalıya ait ürünün dava dışı müşterine teslim edilmesine ilişkin taşımacılık ilişkisinin oluştuğu, ürünün hasarlı geldiği, dava dışı alıcı tarafından davalıya bildirim yapıldığı, aynı tarihte davalının da davacı tarafa hasarlı ürün teslimine yönelik bildirimde bulunduğu, ürünün davacı tarafça davalı ve ürün alıcısının talebi ve bilgisi olmadan iade alındığı, bu durumun davalı tarafça alıcı mesajı ile öğrenildiği ve öğrenme tarihinde davalınında davacıya ürünün neden alındığına, alıcının ürün iadesi talebi olmadığına yönelik bildirimde bulunulduğu, davacı tarafça davalının ve dava dışı alıcının hasarlı ürünün iade alınmasına yönelik talebi olduğunun ispatlanamadığı, davalı tarafça aksi durumun ispatlandığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olsun ya da olmasın davacı tarafça davalı taraf veya dava dışı alıcı tarafından ürün iadesine rıza olmadan bu ürünün teslim alınarak iade gümrük prosedürünün uygulanması işleminin yerinde olmadığından bu nedenle oluşan harcamalardan davalı tarafın sorumlu olmayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilerek hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının peşin olarak alındığından yeniden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.785,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır