Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/473 Esas
KARAR NO : 2022/755
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ….. Yapım İşi için anlaştıklarını, anlaşmaya göre mobilya yapımı, imalatı, tadilatı, tamir işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye hakkedişinin ödenmediğini, hakkediş alacağının miktarının belli yani likit olduğunu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek haksız itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ikametgahının Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalının yüklenici firma olan ……. İnşaat-…… İnşaat İş Ortaklığında Mimar olarak çalıştığını, ortaklığı temsilen belgelere imza attığını, davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davalı işçinin çalıştığı firmanın borçlarından sorumlu tutulamayacağını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığını bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartı, geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır.
Davacı, Bakırköy …… İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup; davalı tarafından icra dairesinin yetkisine İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile usulüne uygun şekilde itiraz etmiş fakat itiraz davacı tarafından kabul edilmemiş olmakla, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından da bu hususun karara bağlanmadığı görülmüştür.
İcra dairesinin yetkisinin HMK.nın yetkiye ilişkin genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekle, davacı icra takibini, borçlulardan herhangi birinin yerleşim yeri olan Lüleburgaz, Kocaeli, Beşiktaş/İstanbul, Şişli/İstanbul yetki çevresinde bulunan icra daireleri ile işin yapıldığı, sözleşmenin ifa edildiği yer olan Lüleburgaz ilinde başlatmak hususunda seçimlik yetkiye sahiptir.
Dava, eser sözleşmesine dayalı olmakla, TBK.nın 89. Maddesi kapsamında alacaklının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu iddiasının, TBK.89.maddenin eser sözleşmeleri çerçevesinde uygulanmayacağı yönündeki süregelen emsal kararlar kapsamında ( İstanbul BAM 15. HD. 2019/786 E. 2022/317K.) yerinde olmadığı anlaşılmakla, icra takibinin yetkisiz Bakırköy icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından ve davalı aleyhine başlatılmış, geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın itirazın iptaline özgü dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın itirazın iptali davasına özgü özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 619,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/09/2022 10:41:46
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır