Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455 Esas
KARAR NO : 2023/185

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması olduğunu, davalının, müvekkiline bu hizmetler sebebiyle fatura borçlarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın kanuni sürede açılmadığını, müvekkilinin davacıya ödenmemiş borcu olmadığını, müvekkil şirketin ticari çevrede saygın bir şirket olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu sebeplerle, davanın, öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 7.470,43TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , servis taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibine konu faturaya ilişkin servis taşıma hizmetinden kaynaklı davalı tarafın ödeme yapıp yapmadığı, davacının, davalıdan icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacı hakkında tacir araştırması yapılarak dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği, davacının servis taşımacılık hizmetinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, davacının dava dilekçesindeki 2 nolu talebi üzerine … Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, taraflar arasında servis taşımacılığı yapıldığına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı, icra takip dayanağının 31.5.2021 tarihli 7000TL +280 TL KDV’li 7280 TL bedelli fatura olduğu, davalının borca ve ferilere itiraz ettiği, fatura tarihi de dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davalının cevap dilekçesinde iade ve ödeme definde bulunduğu, davalı tarafın 2021 yılı 5. Ay BA kayıtlarında davaya konu kdv hariç 7000TL bedelli faturayı bildirildiği, 2021 yılı 6. Ay BS kayıtlarında davalı adına kdv hariç 7000TL fatura bildiriminde bulunduğu, bu bildirim içeriklerinden davalının faturayı ticari defterlerine alıp davacıya daha sonra iade faturası düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacının verilen kesin süreye rağmen defter incelemesi için bilirkişi ücreti yatırmadığından iş bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, itirazın iptali davasında alacaklı olduğunu iddia eden davacının ispat yükü altında olduğu, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davacının bu hakkını kullandığı, davalı şirket temsilcisinin son duruşmada yemin için hazır olduğu, davalı şirket temsilcisinin yemini eda ettiği bu şekilde davacının davasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 127,58.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 52,32‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri de dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.470,43TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın reddedilen miktarların 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır