Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/453 Esas
KARAR NO : 2022/753

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; hava taşımacılığı işi yaptıklarını, davalı adına taşınan ürüne ilişkin kesilen 21.02.2022 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı …….. Taş. Ve Tic.A.Ş. tarafından, borçlu davalı …….. ’na yönelik, 1.576,99-TL asıl alacak, 21,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.598,08-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, avans faizi talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık; davalının 21.02.2022 tarihli fatura kapsamında davalıya hizmet verip vermediği ile gümrük bedeline dair fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Somut olayda; davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile Çin Halk Cumhuriyetinden satın almış olduğu siparişinin ………. kargo aracılığıyla kendisine ulaştırıldığını, gümrük vergisi tutarı için bilgi almak üzere davacıyı aradığını, e-posta yoluyla kendisine fatura gönderildiğini gördüğünü, bildirimleri e-posta ile almak hususunda davacıya onay vermediğini, kargonun adresine tesliminin gerçekleştiğini belirterek borcun kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle borcunu ödemediği için başlatılan icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; davacının mahkeme dışı ikrarı ile söz konusu faturaya konu malı teslim aldığını, fatura konusu borcunu da ödemediğini beyan ettiği, davacının tamamladığı hizmete ilişkin düzenlediği faturanın Çin Halk Cumhuriyetinden taşınan siparişe ilişkin gümrük vergisine dair olduğu görülmüştür. Davalı ikrarı ile verilen hizmetin tamamlandığı, davalının da gümrük vergisi bedelini ödemek üzere takip öncesinde davacıya başvuruda bulunduğu anlaşılmakla; davalının fatura alacağına ilişkin takip tarihi öncesinde temerrüde düştüğünü ve temerrüt tarihini gösterir delilin dosyada bulunmaması nedeniyle faiz talebi yerinde görülmemekle birlikte davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 1.576,99-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Devamına karar verilen 1.576,99-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 1.576,99-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 315,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 107,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 27,02-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 75,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 74,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.576,99 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.302,57 TL’sinin davalıdan, bakiye 17,43-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2022 11:39:46

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır