Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/448 Esas
KARAR NO : 2022/731

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ……. Deri İnşaat Gıda Nakliye Petrol San. Tic. A.Ş. Katılımcı sıfatı ile …… Fuarcılık A.Ş. arasında ….. (Uluslararası Ayakkabı Yan Sanayi Fuarı) fuarına katılma amacıyla Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilin sözleşmeye konu olan fuara katılamadığını, fuara katılma halinde ödenmesi gereken bedelin 26.168,56 TL olduğunu, müvekkili tarafından 30.04.2020, 30.05.2020 ve 30.06.2020 ödeme tarihli toplamda 3 adet senedin davalı tarafa verildiğini, ancak (COVID-19)dan dolayı fuarın iptal edildiğini ve imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin konusuz kaldığını, sözleşmenin konusuz kalmış olması nedeniyle müvekkilinin davalı taraftan vermiş olduğu senetlerin iade edilmesini istediğini, davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini, davalı tarafın ödeme tarihi 30.05.2020 ve bedeli 9.000,00 TL olan senet ile ödeme tarihi 30.06.2020 ve bedeli 8.168,56 TL olan senedin bankadan protesto çekilerek tahsil edildiğini, bu nedenle 30.04.2020 ödeme tarihli senet bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 30.06.2020 ve 30.05.2020 ödeme tarihli bedelleri ödenmiş 2 adet senet bedelleri toplamı 17.168,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin müvekkilinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde harca esas değeri düşük gösterdiğini, müvekkilinin fuarı gerçekleştirmek için bütün hazırlıkları yaptığını, ancak covid 19 tedbirleri çerçevesinde fuarın gerçekleştirilemediğini, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, söz konusu fuarın mücbir sebeple bir sonraki dönem olan 18-21 Kasım 2020 tarihine ertelendiğini, davacı ile imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin ikinci maddesinde müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkının olduğunu, bu durumun katılımcaya fesih hakkı vermeyeceğini, fuarın ertelenmiş olmasının davacının fuara katılma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davacının hem ödeme yükümlülüğünün hemde fuara katılma yükümlülüğünün devam ettiğini, Fuar Katılım Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince davacının fuara katılmaması halinde 10.000 € cezai şart talep hakkının doğacağını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, fuar tarihinin 3-6 Haziran 2020 tarihi olduğunu, davacının fuara katılamadığını fuarın kovid nedeniyle iptal olduğunu, sözleşme katılım bedeli olarak üç adet senet düzenlendiğini, iki adet senet bedelinin ödendiğini, bir adet senet bedelinin ödenmediğini, fuar katılım sözleşmesine konu hizmeti alamadığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca katılımcının fuar katılım bedelini talep edebileceği, davacının ileri tarihteki fuara katılım zorunluluğunun olmadığını, fuardan beklenen faydanın elde edilemediğini, ödenen bedel nedeniyle davalının zenginleştiğini, sözleşmenin 2. Maddesinin ilk fuar yönünden geçerli olduğunu, fuarın yapılacağı iddia olunan yeni tarih bakımından davacının bir vaadi ve sorumluluğunun olmadığını davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduğu, harca esas değere itiraz ettiği, fuarın kovid 19 tedbirleri nedeniyle gerçekleştirilemediğini, bu durumun davalı yönünden mücbir sebeb olduğunu, fuarın 18-21 kasım 2020 tarihine ertelendiğini, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davalının erteleme hakkının olduğunu, bunun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğini, davacının ödeme ve fuara katılma yükümlülüğünün devam ettiğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi sonrasında fuarın davalı tarafından pandemi gerekçesi ile başka bir tarihe ötelenmesi sebebi ile ödenmeyen senet yönünden menfi tespit, ödenen senet bedelleri yönünden ise istirdat istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın yetkisizlik kararı ile Mahkememize geldiği, Mahkememizin yetkili olduğu, harç eksikliğin bulunmadığı, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi olduğu, sözleşmenin ikinci maddesi uyarınca davalı tarafa fuar erteleme yetkisi verildiği, fuarın yapılması kararlaştırılan 3-6 Haziran 2020 tarihi olduğu, fuar tarihinin 18-21 kasım 2020 tarihine ertelendiği, iş bu fuarın gerçekleştirildiği, ülkemizde pandemiden kaynaklı 13.03.02020-16.06.2020 tarihleri arasında tam kapanma tedbirlerinin uygulandığı, Ticaret Bakanlığı’nın 16.03.2020-1.7.2020 tarihleri arasındaki tüm fuarların ertelenmesine ilişkin kararının olduğu, kovid salgının mücbir sebeb niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının fuar ertelemesinin Ticaret Bakanlığı kararı da dikkate alındığında yerinde olduğu, ertelenen fuarın gerçekleştirilmesi hususu da dikkate alınarak davalının edimlerini ifa ettiği, tarafların tacir olduğu, sözleşme ile bağlı oldukları, davacı tarafın sözleşme ile bağlı kalarak fuar katılım sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, davacının fuar katılım bedelinin tamamını ödemediği, ertelenen fuara katılmadığı, davacı tarafın kendi edimlerini gerçekleştirmeden davalı tarafın edimlerini gerçekleştirmesini talep ettiği, davacı tarafın fuara katılmama savunmalarının yerinde görülmediği, davacı tarafın edimlerinde temerrüte düştüğü, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 293,20.-TL peşin harcından ve 154,00TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 366,50.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre menfi tespit talebi yönünden hesaplanan 9.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre istirdat talebi yönünden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır