Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2022/1091

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, hizmete dayalı fatura kapsamında yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında kestiği faturalardan bir Kasım ve Ekim ayına ait faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile aralarında imzalı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının müşterileri olan Jandarma personelinin taşınması işini üstlendiğini, davacının kendilerine kısa bir süre hizmet verdiğini ve söz konusu faturaların ödendiğini, davacıya borçları bulunmadığını, davacının verdiği hizmetteki kusurları nedeniyle bir takım ceza, yakıt kesintilerinin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında bir personel taşıma sözleşmesinin olup olmadığı, davacının faturalara konu hizmeti verip vermediği, davalının davacıya icra takibine konu faturalar çerçevesinde borçlu olup olmadığı, davalının davacı hizmetine ilişkin faturalardan kesinti yapıp yapmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı … tarafından davalı/borçlu …. Tem. İnş.Taş.Güv.Sis.ve Oto. San.Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 2.995,20-TL asıl alacak ile 5.031,93-TL asıl alacak olmakla toplam 8.027,13-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanana bilirkişi raporu ile; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin lehlerine delil niteliğine haiz olduğu; davacının defter kayıtlarından; davacının, davaya konu faturalarının peşin tahsilat kaydı ile ödenmiş olduğunun gözüktüğü ve davacının kendi defterlerinde davalıdan alacaklı gözükmediği, davalının defterlerinde dava konusu iki faturanın kayıtlı olduğu, faturalar kapsamında bir kısım yakıt kesintilerinin yapıldığı, davalının kendi defterlerinde davacıya 2.828,74-TL borçlu olarak gözüktüğü, davalıda borç ödemeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalının önceki dönemde yer alan faturalara ilişkin ödemeleri banka havalesi yöntemi ile gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında 09.03.2020 tarihinde bir taşıma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 04.03.2020-31.12.2020 tarihleri arasında Silivri Ceza Evi-Silivri arasında verilecek taşıma hizmetine ilişkin olduğu, davalının verilen hizmette yaşanan aykırılıklara ilişkin bir kısım tutanak tuttuğu, tutanakların davacı yokluğunda imzalandığı görülmüştür.
Davalı her ne kadar sözleşme ilişkisi ile fatura konusu tarihlerde hizmet verildiğini inkar etmişse de, sözleşmede imza ve kaşenin bulunması, davalının dava konusu iki faturayı defterlerine kaydetmiş bulunması ve ayrıca hizmet verilmediği iddia edilen Ekim ayında yaşandığı iddia edilen aykırılığa ilişkin tutanak tutmuş olması kapsamında, davalının bu iddiaları yerinde görülmemiştir.
Davacı, kendi defterleri kapsamında davalıdan alacaklı gözükmemekle birlikte, davalının hizmet almadığını dolayısıyla ödemediğini beyan ettiği faturaları kendi defterlerine kaydetmiş olması, bu faturalara ilişkin ödeme kaydının defterlerde bulunmaması, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında ödemelerin banka yolu ile ödenmiş oluşu, daha önce elden tahsilatın gerçekleştirilmemiş olması hususları birlikte değerlendirilerek, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.828,74-TL kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne, alacağın dayanağının fatura olması kapsamında alacak likit olmakla, davalı itirazında kısmen haksız çıktığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 2.828,74-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 2.824,74-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 2.828,74-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 565,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 193,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 96,95.-TL peşin harç ve 40,14.-TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 56,14‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 96,95.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.087,25‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 383,03.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.828,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.198,38.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 465,03 TL’sinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına bakiye kalan kısımın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair e-duruşma aracılığı ile katılan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/12/2022 09:49:55

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ: Dava değeri itibariyle işbu dava için istinaf kanun yoluna başvurunun mümkün olduğu açık olmakla, mahkememizce sehven verilen “Dair e-duruşma aracılığı ile katılan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın 022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklindeki hükmün “Dair e-duruşma aracılığı ile katılan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” şeklinde tashihine karar verildi.16.12.2022