Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı … tarafından davalı borçlu ………. aleyhinde Bakırköy ……….. İcra Müdürlüğü ‘nün ………. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, müvekkiline İİK 89/1-2-3 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı borçlunun müvekkilinden hiç bir hak ve alacağının mevcut olmadığını belirterk, müvekkilinin davalı … ‘a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde davayı kabul etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava ilk önce Bakırköy ………. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş ve bu mahkemenin 05/10/2017 tarih …….. Esas ……… Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarih ……. Esas ……… Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, bu karar neticesinde davaya yeniden bakan Bakırköy …….. Asliye Hukuk Mahkemesince 01/07/2021 tarih ……. Esas ………. Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK’nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Dava, İİK’nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi nedeni ile davacı tarafça icra dosyası borçlusuna borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
İİK’nun 89.maddesinde yer alan haciz ihbarnamesinden kaynaklanan davalarda görev hususunu değerlendirilirken, icra dosyası alacaklısı ile borçlusu bulunan davalılar arasındaki ilişki değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Esas hakkında değerlendirme yapılırken ise, davacı ile takip borçlusu arasındaki ilişki değerlendirilecektir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece, icra takibinin kambiyo senedinden kaynaklandığı, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve bu nedenle davanın ticari dava olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de; icra dosyası alacaklısı ve borçlusunun tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın bu tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında takip dayanağı kambiyo senedinin geçersizliğine ilişkin borçlu tarafından ileri sürülen bir itirazı veya dava bulunmadığı, hal böyle olunca icra dosyası tarafları arasında kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, görevsizlik kararı veren mahkemece ilk olarak verilen davanın reddi kararının istinaf incelemesinden geçtiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …….. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarih …….. Esas ……… Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırma gerekçesiyle hükmün kaldırıldığı, görev hususunun kamu düzeninden olması nedeniyle ilgili daire tarafından resen nazara alınması gerekmesine rağmen görev hususunda bir kaldırma kararı verilmemekle ilk hükmü veren asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu hususunun Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile de doğrulandığı, tüm bu nedenlerle davaya bakmaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY …….. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflara ihtarına,
4- İki haftalık süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulması halinde, mahkememiz ile Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağı anlaşılmakla, MERCİİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN İLGİLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.07/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır