Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/390 Esas
KARAR NO : 2022/785
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/01/2012
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili ve faturadan dolayı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların 2010 döneminde yapılan anlaşma gereği cari ilişkilerinin bulunduğunu, bir sözleşme imzalanmamasına rağmen davalı tarafın 21.691 TL lik wkz faturası gönderdiğini, yapılan görüşmede bu faturanın 2011 yılındaki pazarlama bütçesinden düşüleceğinin bildirildiğini, ancak taraflar arasında 2011 yılına ilişkin sözleşmenin imzalanmadığını belirterek KDV dahil toplam 25.595,40 TL lik faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve 2010 döneminden cari hesaptan kaynaklı 49.215 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kendilerinin de davacıdan alacaklı olduğunu, ticari ilişkinin devam etmesi sonucu söz konusu faturanın kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık, davacının 29.595,40-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı ile 2010 yılına ait cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen …… E. ve ……. K. sayılı karar ile dosya kapsamındaki deliller ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde; davacı şirketin defterlerinin tasdiklerinin eksik olması nedeni ile kendi lehlerine delil vasfına sahip olmadığı, davalı defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 17.741,40 TL tutarında borcunun olduğu, dolayısıyla davacının alacak davasının bu miktar esas alınarak kısmen kabulü gerektiği değerlendirilerek, davanın 17.741,40-TL alacak yönünden kabulüne, davacının menfi tespit talebi yönünden ise 31.03.2011 tarihli, 25.595,40-TL bedelli fatura yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ….. E. ……. K. tarihli ilamı ile mahkememiz kararının; davalının menfi tespit davasının kabulüne yönelik yapmış olduğu temyiz istemi çerçevesinde; “… davalı tarafından düzenlenen 31.03.2011 tarihli 25.595,41-TL bedelli faturanın, davacı tarafından deftere kaydedildikten 2,5 ay sonra 13.06.2011 tarihli ihtarname ile davalı tarafa iade edilmişse de, davacı tarafından fatura benimsendiğinden artı bu benimsenen faturaya dayalı olarak açılan menfi tespit davasının dinlenme olanağının bulunmaması nedeniyle temyiz başvurusunun kabulüne ve mahkememiz hükmünün menfi tespit davasına yönelik hüküm yönünden bozulmasına…” karar verilmiştir.
Yargıtay …… HD.nin ……. E. ……. K. tarihli kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusu ise Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin …. E. …… K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Alacak miktarı yönünden mahkememizce verilen karar işbu karar neticesinde kesinleşmiştir.
Bu kapsamda; taraflar 27.09.2022 tarihli duruşmaya davet edilmekle, Yargıtay ilamına ilişkin beyanları alınmış ve mahkememizce söz konusu Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, Yargıtay aşamasında kesinleşen alacağa ilişkin hüküm korunmakla, ilam kapsamında; davacının menfi tespit iddiasına konu 13.06.2011 tarihli 25.595,41-TL bedelli faturayı defterlerine kaydettikten iki buçuk ay sonra iade ettikleri görülmekle, ilgili faturanın benimsenerek deftere kaydedilmesi nedeniyle işbu faturaya ilişkin menfi tespit iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığından, davacının menfi tespit davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının alacak davasının KISMEN KABULÜNE,
Sabit görülen 17.741,40 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının MENFİ TESPİT DAVASININ REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.211,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.110,95.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 100,96-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 21,15.-TL başvurma harcı ve 1.110,95-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 4.309,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.021,68.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan 330,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 245,15.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede ilgili Yargıtay dairesine temyiz başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/09/2022 09:29:57
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır