Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/38 Esas
KARAR NO : 2022/362

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirkete 1100 pvc branda 47 metre yaptığını ve faturadan anlaşılacağı üzere malın …… tarafından ……. isimli kişiye teslim edildiğini, ancak davalı tarafından fatura konusu olan bedelin davacı davacıya ödenmediğini, bu faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ise haksız ve hukuka aykırı biçimde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalı şirket aleyhine başlatılan takip talebine karşı yapmış olduğu borca itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takibin devamını, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yasal avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin haksız davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı yanın, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, akabinde işbu takibe itiraz edildiğini, taraflar arasındaki herhangi bir ticari alışveriş oluşmadığından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, Söz konusu faturaların içeriğinde yer alan ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkil şirket ile davacı yan arasında söz konusu faturalara ilişkin bir ticari ilişki bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm muhakeme giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece ……. icra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 3.705,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; faturadan kaynaklı edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davalıya faturaya konu malların teslim edilip edilmediği ile davacının, faturadan kaynaklı alacak talep şartlarının oluşup oluşmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile davalı tarafa 17.03.2021 tarihli faturadan kaynaklı mal teslimi yapıldığını, bu fatura bedelinin ödenmediğini, faturanın bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, itirazın iptalini talep ettiği, dava dilekçesi ile birlikte sevk irsaliyesinin ibraz edildiği, sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alan bilgilerinin bulunduğu, davalının cevap dilekçesi ile faturanın tek başına alacağı ispat etmediğini, fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini, faturaya itiraz edilmemesinin içeriğin doğru olduğu anlamını taşımakla beraber malların teslim edildiğini ispatlamadığını, davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamında tacir araştırması yapıldığı davacının tacir olduğu, mahkememizin görevli olduğu, fatura konusu miktarın BA ve BS bildirim miktarı altında kaldığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı,
Somut olayın incelemesinde, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle davacı tarafın faturaya konu sevk irsaliyesini sunduğu, davalı tarafın süresi içerisinde bu faturayı iade ettiğine ilişkin itirazının ve buna ilişkin belgesinin olmadığı, 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmeyen faturanın içeriğinin doğru olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle taraflar arasında faturaya konu ticari ilişkin olduğunun kabul edildiği, davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alan kişi isim ve imzasının bulunduğu, teslim alan kişiye ilişkin cevap dilekçesinde yapılan açık bir itirazın olmadığı, teslime konu malın davalı tarafça teslim alındığının kabul edildiği, davalının bu nedenle teslime ilişkin itirazına itibar edilmediği, fatura miktarı dışında, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediğinden davalının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, usul ekonomisi, yargılamada hedef süre ilkeleri de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 2.773,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında faiz uygulanmasına ,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.773,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 189,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 108,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 42,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,03.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.773,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 932‬,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 987,88.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın kabul ve reddedilen miktarların 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır