Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/370 Esas
KARAR NO : 2023/152

DAVA : Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile davalı takip borçlusu …. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi
tanzim ve imza edilmiş olduğunu, diğer davalı … tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını. Mezkur Genel
Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Gebze … Noterliğinin 22.10.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın hesapları kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnamede belirtilen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından Bakırköy … İcra … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı/borçlu tarafından borca ve tüm fer’ilerine ve yetki itiraz borca ve ferilerine itirazda bulunulmuş ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili banka tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde haksız ve
mesnetsiz iddialar ile borca itiraz edilmiş ise de dava dışı takip borçlusu şirket ile müvekkili banka arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı/borçlunun müteselsil kefaleti ve imzası bulunduğundan borçtan sorumluluğunun mevcut olduğunu, Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz iddialar ile itiraz eden davalı … işbu itirazlarının iptali ile mezkûr takibin devamına, borçlunun likit olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılarca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
İTSM yazı cevabı,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davaya dayanak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu … Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş. , … Ticaret Anonim Şirketine Yönelik 10.203.324,68-TL nakit alacak ve 144.180,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İş bu dava 6100 sayılı TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu …. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi
tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı … tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 15.000.000 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalının müteselsil kefil olduğu dava konusu GKS kapsamında asıl borçlu davalı şirkete çek yaprağı kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı …, davalı asıl borçlu …. Ve Dış Tic. A.Ş.’nin sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine asıl borçluya, dava dışı kefillere ve davalı kefil …. ’a Gebze … Noterliğinin 22.10.2019 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 4.955.447,19 TL nakdi 111.650,00 TL gayri nakdi çek bedel tutarını depo talebiyle ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; davalı …. Ve Dış Tic. A.Ş.’ye ihtarnamenin 24.10.2019 tarihinde iş yerinde çalışan … ’a tebliğ edildiği ve …. Ve Dış Tic. A.Ş. nin 26.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görülmüştür. Davalı kefil …’a ise ihtarnamenin adreste bulunamadığından 24.10.2019 tarihinde muhtara teslim edildiği ve davalı … ’ın 26.10.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görülmüştür.
Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 01.02.2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;
Davalı asıl borçlu şirketin 22.12.2021 icra tarihi itibari ile davacı bankaya … Nolu şirket kredi kartından kaynaklı olarak asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 19.478,35 TL borcu olduğu; … kredi nolu taksitli … destekli krediden kaynaklı olarak asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 9.450.376,89 TL borcu olduğu; … hesap numaralı spot destekli krediden kaynaklı olarak asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 750.812,01 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Hesaplanan bu miktarların takip talebiyle istenen toplam alacak miktarını aştığı, bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacı tarafın icra takibinde belirtilen miktarda nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmış ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının gayri nakdi alacak talebine ilişkin olarak; 21.10.2019 hesap kat tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusu …. Ve Dış Tic. A.Ş. üzerinde 55 adet teslim edilmemiş çek yaprakları olduğu icra tarihine kadar 54 adet kaldığı ve karşılığının 144.180,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin yerinde olduğu ve bu konudaki davalı itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı kefil …’ın kefaletine ilişkin yapılan incelemede; TBK 583. Maddesi uyarınca davalı kefilin kefilliğinin geçerli olduğu ve asıl borçlu lehine kullandırılan kredilerden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan davacının alacağının davalının kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kabulü ile, nakdi ve gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyası üzerinden davalı borçlular … Ticaret Anonim Şirketi ve … tarafından Ticari Krediler ve Business Karttan kaynaklı nakdi alacak kalemlerine yapılan itirazın iptali ile, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Davalı borçlular … Dış Ticaret Anonim Şirketi ve … tarafından aynı icra takibine konu gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile, 54 adet çek yaprağı karşılığı 144.180,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA
3-Nakdi alacak tutarları likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca takip tutarı üzerinden hesaplanan 2.040.664,93 TL icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 706.838,04-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 124.972,00-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 51.737,51-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 530.128,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 124.972,00-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 223,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.223,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 341.475,05 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır