Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/353 Esas
KARAR NO : 2022/833

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili hakkında davalı tarafça Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Es. dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı, Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin …. Es. Dosyasından gönderilen ve muhtara tebliğ edilen ödeme emrinden müvekkil vakitli haberdar olmadığı ve takip gıyabında kesinleştiği, kesinleşme sonrası alacaklı tarafça dosyadan hiç bir haciz talebinde bulunulmadığı ve dosya 1 yıl süreyle işlemsiz bırakıldığı, davalı alacaklının vekili …’in ofisinde anlaşma yapıldığı ve anlaşma kapsamında davalının Ahzu Kabz ve İbraya yetkili vekili …’e 05.01.2022 günü anlaşılan bedeli ödediği, ödeme sonrasında davalının yetkili vekili … tarafından icra dosyasından başkaca hak ve alacağının kalmadığına dair ekte sureti sunulan ibraname imza edilerek müvekkile huzurumuzda elden verildiği, müvekkili davalının yetkili vekili ile yaptığı anlaşmaya istinaden Bakırköy ….. İcra Müdürlüğüne konu edilen senet nedeniyle borcu olduğundan davalı vekiline tüm birikimini hakkında açılan dosyaların kapanacağı zannıyla verdiği, davalının kötü niyetle hareket ettiği ve haricen tahsilat yapıp ibraname verdikten sonra dosyaya haricen tahsil beyanında bulunacağını beyan etmesine rağmen haciz talebinde bulunarak takibe devam ettiği, yapılan anlaşmaya istinaden ödeme yapılmasına ve bizzat alacaklı vekilince imza edilen ibraname hilafına hareket etmekle kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı yanın kötüniyet tazminatına da mahkum edilmesi gerektiği, ibranameye rağmen haciz işlemlerine devam edildiğinden takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde sunulan dilekçe olmadığı görüldü.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 214.996,79TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , ibraname nedeniyle icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalıya olan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’ nün …… esas sayılı dosyasına konu borcun davalı alacaklı vekilinin ofisinde yapılan anlaşma kapsamında ahzu kabza ve ibraya yetkili vekile 05.01.2022 tarihinde anlaşılan bedelin ödendiğini, ibranamenin huzurlarında imzalanarak davacı tarafa verildiğini, ibraname verilme tarihinden itibaren bir yıl hiçbir haciz işlemi yapılmadığını, aynı gün davalı alacaklı vekilince haciz talebinde bulunulduğunu, Bakırköy ….. İcra hukuk mahkemesinin ……. esas sayılı dosyanın itfa nedeniyle takibin iptali için açıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak ibranamedeki imzasını inkar ettiği, İcra Mahkemesinin imza incelemeye yetkili olaması nedeniyle davayı reddettiğini, dosyada açıklanan nedenlerle davalı tarafa borçlu olmadıklarını, itfa nedeniyle borcun son bulduğunu borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu borcun ödeme ile itfa edilip edilmediği, haricen tahsil ve ibraname nedeniyle davalı tarafa borçlu olunup olunmadığını hususlarına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının celp edildiği, davacının borçlu, davalının alacaklı olarak icra takibinde yer aldığı, takibin konusunun senet olduğu, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı,
Bakırköy ….. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının celp edildiği, davanın takibin taliki ve iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda davalının imzanın çalışanı tarafından atıldığını beyan etmesi ve ibraname borç tutar ve miktarının belirtilmemesi, bu haliyle genel mahkemelerde yargılama yapılması gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verildiği,
Vakıfbank’a ödemelere ilişkin yazı yazıldığı, … hesabına 5.1.2022 tarihinde 100.000 TL’nin yatıldığının görüldüğü, ödeme açıklamasının davaya konu icra dosyası ile başka icra dosyasının ibraname ödemesi olarak belirtildiği,
05.01.2022 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge aslının sunulduğu, ibraname içeriğinde icra dosyası numarasının belirtilerek alacağın tamamının tahsil edildiği, başka bir hak ve alacağın kalmadığının belirtildiği, av. … tarafından imzalandığı, icra dosyasındaki alacaklı vekili Av. …’in vekaletnamesinde ibra yetkisinin bulunduğu,
Mahkememiz dosyası kapsamında davalı tarafça açıkça ibraname belgesindeki imzaya inkarının yapılmadığı, bu nedenle inkar edilmeyen imzanın davalı tarafça atıldığının kabul edildiği, ibraname içeriğinden ibranamenin borcu tamamen söndüren bir işlem olduğunun kabulü gerektiği, ibranamede imzası bulunan vekilin bu hususta yetkisi olduğu, ibranameye konu alacağın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği alacaklardan olduğu, ibranameden kaynaklı menfi tespit talebi nedeniyle İİK 72 madde şartlarının oluştuğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile,
Davacının bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının 05/01/2022 tarihli ibraname de dikkate alınarak davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2- Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin 05/01/2022 tarihli ibraname da dikkate alınarak kabulü ile 214.966,79TL nin İİK 72/5 uyarınca davaya konu miktarın %20 oranında hesaplanacak miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.684,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden bugüne kadar karşılanan toplam 92,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.095,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır