Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket …… uluslararası taşımacılık lojistik ve tic.ltd.şti kara, hava ve denizyolu taşımacılığı sektöründe uluslararası hizmet verdiği, müvekkili yaptığı iş dolayısıyla aynı zamanda kiralık tırlar ve kiralık depolar da kullandığı, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında almanya ya taşıma yapılmak üzere anlaşma sağlanmış taraflar arasında sulh olunan miktarlar üzerinden de müvekkil şirket tarafından karşı taraf adına faturalar düzenlendiği, teslimat gününe dair hiçbir suretle taahhüt verilmemesine rağmen davalı şirket …… plakalı araçla taşıması gerçekleştirilen malların acil olduğu 17.01.2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiği ifade edildiği, davalı şirket araç henüz yola çıkmadan ve gideceği yer belli olmadan ara nakliye aracı beklediği iddia edilerek müvekkil şirkete defa etle e-mail ile iletildiği, davalı şirkete teslimat gününe dair herhangi bir taahhüt verilmemesine rağmen davalı şirket tarafından taşıma konusu malların zamanında teslim edilmediği gerekçesi ile 700 EURO nakliye*50 EURO depolama ücreti ile dayanağı müvekkil şirketçe anlaşılamamış olan navlun farkı adı altında 605 EURO ‘luk faturalar düzenlendiği, Müvekkili şirketin ilamsız icra takibine konu edilen 1.335,00 Euro tutarındaki 20.01.2022 tarihli faturaya dayalı olarak davalı şirkete hiçbir borcu bulunmamakta olup, dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere söz konusu fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmediği, müvekkili şirket yönünden menfi zararların oluşmaması için duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinde yapılacak inceleme neticesinde mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat karşılığı yargılama süresince icra takibinin durdurulmasına ve icra dosyasından müvekkil şirket aleyhine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve icra dosyasına yatırılacak tutarın ve teminatın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip neticesinde davalı tarafa 1.335,00 EURO borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davacı müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibinde bulunan davalı şirketin alacak tutarının en az %20 si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında akdedilen Uluslararası Kara Taşımacılığı sözleşmesi ile davacı firma ile müvekkil firma CMR belgesinde yazılı eşyanın Almanya /Bielefeld şehrine taşıması hususunda anlaştıkları, sözleşme öncesi davacı firma temsilcisi …… ile gerek telefon gerekse e-mail ile yapılan görüşmelerde müvekkil şirket Bielefeld deki müşterisine gidecek eşyanın en geç 17 Ocak 2022 tarihinde alıcısına teslim edilmesi gerektiğini aksi takdirde taahhütlerini yerine getiremeyecek olmaları nedeniyle ticari olarak zarar göreceklerini, davacı şirket temsilcisi ise bu hususa itiraz etmeyerek eşyayı bu şartlarda taşımayı kabul ettiği, davacı firma ile yapılan yazışmalarda davacının 17 Ocak’ta Bielefeld de alıcısına teslim edilmesi gereken eşyanın iki gün gecikmeli olarak teslim edeceklerini ifade ettiği, davalı müvekkil bu nedenle 50,00 Euro antrepo masrafı ve 700, EURO ekspres taşıma masrafları ödediği, davacının Bielefeld e kadar olan navlun bedelini müvekkilden peşin aldığı ancak teslimatı yaptığı Suben şehri ile Bielelfd şehri arasında 660 Km olduğundan aradaki farkı da iade etmediği, yine taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve …. yazışmalarında da görüleceği üzere davacı teslim edilen eşyanın taşıma bedeli üzerinden faturalandırma yapılmadığı, zira 08.01.2022 tarihinde teslim edilen yük 51 m3 olduğu halde davacı firma bunu müvekkile 61 m3 olarak fatura ettiği, müvekkili firma her ne kadar be bedele itiraz etmişse de davacının ödeme yapılmadığı takdirde yükün teslim edilmeyeceği tehdidi karşısında eşya teslim edilmeden önce navlun bedelini ihtirazi kayıtla davacıya ödediği, davalı müvekkil hem bu fazladan ödediği 600 EURO hem de geç teslim nedeniyle uğradığı zarar olan 750-EURO’nun (Toplam 1.355 EURO) 21.01.2021 tarihli icra takibine dayanarak olan fatura ile tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı davacının davalıya icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında Almanya ülkesine yapılacak taşımadan kaynaklı anlaşma sağlandığı, taraflar arasında teslimat gününe ilişkin anlaşma olmadığını, davacı tarafça teslimat gününe ilişkin taahhütte bulunulmadığını, davalı tarafın taşıma konusu malların …… plakalı aracın teslimat noktasına geç vardığı, malların zamanında teslim edilmemesi gerekçesiyle 700 Euro nakliye ve 50 Euro depolama ücreti ile navlun farkı adı altında 605 Euro faturalar düzenlendiğini, davacının faturalardan kaynaklı sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle açılan kabulünün talep edildiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında CMR belgesinde yazılı eşyanın Almanya/ Bielefeld şehrine taşınması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarında Bielefeld’e gidecek eşyanın en geç 17.01.2022 tarihinde alıcısına teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde tahhütlerini yerine getiremeyecek olmaları nedeniyle ticari zarar göreceklerinin belirtildiğini, davalının kararlaştırılan tarihte teslimat yapamayacağını söylemesi üzerine, Suben Şehrinde eşyayı teslim alarak ara nakliye yapıldığını, davalının bu nedenle 50 Euro antrepo masrafı, 700Euro ekspres taşıma ücreti, ödediğini, davacının Bielefeld’e kadar olan navlun bedelini davalıdan peşin aldığını, Suben Şehri ile Bielefeld şehri arasında 660 km mesafe olduğunu, bu farkı iade etmediğini, 08.01.2022 tarihinde teslim edilen yükün 51 m3 olduğu halde 61 m3 olarak fatura edildiğini, davalının fazladan ödediği 600 Euro ile geç teslim nedeniyle 750 Euro miktar toplamının icra takibine dayanak yapıldığını, davanın reddini talep ettiği
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında taşıma ilişkisinde Almanya Bielefeld şehrine yapılacak teslimatta taraflarca belirlenen teslim tarihi olup olmadığı, davacının bu teslim tarihine aykırı davranıp davranmadığı, teslim tarihi yoksa davacının makul sürede teslimat yapıp yapmadığı, davalının geç teslimden kaynaklı davacıdan alacak talebinin uygun olup olmadığı, davacının Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün ,… esas sayılı dosyasında faturaya dayalı başlatılan icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; tarafların mail yazışma içeriklerini sundukları, Büyükçekmece ….. ;cra Dairesi …. esas sayılı dosyasına alacağın dayanağının 20.01.2022 tarihli 1.355,00 Euro bedelli fatura olduğu, fatura açıklamasının kara navlun iadesi olarak belirtildiği, faturanın içeriğini oluşturan kalemlerin 600 Euro fazla ödenen gramaj miktarı, 700 Euro’nun ekspres taşıma ücreti, 50 Euro’nun antrepo masrafından ibaret olduğu, menfi tespite ilişkin talebin bu fatura yönünden yapılması gerektiği,
Taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiği, 06.01.2022 tarihli yazışmada 4 ayrı bölgeye taşıma yapılması konusunda tarafların anlaştığı, davacının özellikle bielefeld bölgesine malların en geç ayın 17 sinde ulaşmış olmasının gerektiğini ve bu konunun kendileri için önem arz ettiğini belirttiği, 11.01.2022 tarihli yazışmanın yüke ilişkin yapıldığı, iptallere ilişkin boş yer navlunu oluştuğu, başka bir yük bulma imkanının olmadığı, davalınında bunu kabul ettiğinin mail içeriğinden anlaşıldığı, 13.01.2022 tarihli yazışmada, davalının davacıya gönderdiği mailde Bielefeld malların 17.01.2021 tarihinde ulaştırılacağına dair sözleşildiğini, bu duruma dikkat edilmesi gerektiğinin belirtildiği,
Ba ve Bs kayıtlarının celp edildiği, tarafların delillerini sunduğu, bilirkişi ……. ile ……’den rapor alındığı, raporda davaya konu faturanın incelendiği, davacı ve davalının 2022 yılı ba ve bs kayıtlarında farklılık olmadığı, 2022 yılında ödemeler bazında da farklılık olmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap farkının davacı tarafın davalı şirket ile dava dışı ……’a ait yurtdışı şirketini aynı hesap gibi görüp tek hesapta göstermesinden kaynaklı olduğu, davalı Asden şirketinin düzenlediği 20.01.2022 tarihli faturayı davalı tarafın ticari defterlerine alırken davacı tarafın ticari defterlerine almadığın, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü dosyasına 13.04.2022 tarihinde 27.219,76 TL ödeme yaptığı, taşımacılık yönünden taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinin tespit edilemediği, taraflar arasında teslim günü taşıma süresinin bilgilerinin sürelerinin görülüp değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, geç teslimin CMR’nin 19. Maddede düzenlendiği, Türkiye ile Almanya arasında yapılan karayolu ile komple taşımacılıkta Almanya içerisinde gidilecek bölgelere de bağlı olmak üzere piyasanın kabul ettiği ortalama taşıma süresinin 7-9 gün aralığında olduğunun, parsiyel taşımacılık için ortalama teslim süresinin 10-12 gün olduğunun, yapılan taşımanın parsiyel taşıma olduğunun, cevap dilekçesinde taşınacak emtianın davacı şirkete 8.1.2022 tarihinde teslim edildiğinin belirtildiği, karayolu taşımacılıkta 18.01.2022 tarihindeki teslimin normal olduğu, davacının 17.01.2022 de teslim şartını kabul ettiğine ilişkin açıkça onaylama maili olmadığını, teslim alınan yükün teslim alınmasından sonraki taşımacılıkla ilgili CMR’de hüküm olmasa da piyasada genel uygulanan anlayışın taşımacı yükü teslim ettikten sonra sorumluluğun yük sahibinde olması yönünde olduğunu, hacimsel ağırlık konusunda 14.01.2022 tarihli …… tarafından yazılan mailde taşınan emtianın ağırlığı kabul ediliğinin belirtildiği,
Yukarıda yapılan açıklamalarda dikkate alınarak taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi ilişkisi olmasa da mail yazışmaları ile kurulan uluslararası karayolu taşıma ilişkisi olduğu, bu ilişkiye CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, mail yazışmalarından davalı tarafın Almanya’nın Bielefeld şehrine yapılacak teslimatın ayın en geç 17’sine kadar müşterisine ulaşmasını davacıdan talep ettiği, yine mail yazışmalarında davalının bu bölgeye yapılacak sevkiyatın 17.01.2021 tarihinde ulaştırılacağına dair sözleşildiğini belirttiği, taraflar arasındaki mail tarihlerinin 2022 yılı ocak ayına ilişkin olduğu, davalı tarafın bu tarihte teslimat yapılmasını açıkça onayladığına ve reddedildiğine ilişkin mail olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 6. Maddesinde örtülü kabulünü düzenlendiği, bu maddeye göre; ” Öneren, kanun veya işin özelliği ya da durumun gereği açık bir kabulü beklemek zorunda değilse, öneri uygun bir sürede reddedilmediği takdirde, sözleşme kurulmuş sayılır” denildiği, davaya konu taşımanın parsiyel taşıma olduğu bu taşımada makul taşıma süresinin 10 -12 gün olduğu, malların 8.1.2022 tarihinde davacı tarafa teslim edildiği makul sürelerin 18-20 .1.2022 tarihleri arası olduğu, davalının , müşterisine teslimin yapılmasını istediği tarihin ise en geç ayın 17’si olduğu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde teslimat tarihin açık ve net olarak kararlaştırıldığın veya örtülü kabul ile kararlaştırıldığı iddiasının Mahkememizce kabul edilmediği, CMR’de gecikmelere ilişkin 17, 19, 23, 30. Maddelerinde yapılan düzenlemelerin şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın Suden Şehrinden davacı taraftan yük teslimini alması ile oluşacak masraflardan sorumlu olduğu, yurtdışı nakliye ve depolama ücreti olan 750 Euroyu davacıdan talep edemeyeceği, bununla birlikte taraflar arasında taşıma ilişkisinde emtianın ağırlığına ilişkin olarak mail içeriklerinden davalı tarafın cumartesi günü iptal yapması nedeniyle iptallere ilişkin oluşan boş yerlerin başka yük bularak doldurulamadığı, tarafların ağırlıkların yansıtılması konusunda görüştüğü, davalı şirketi temsilen 14.01.2022 tarihli mailde bu yansıtmanın kabul edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalının bu bedeli davacıdan talep edemeyeceği, menfi tespit davasında ara kararla tedbir kararı verildiği, bu nedenle davacı tarafça paranın icra dosyasına depo edildiği, davanın istirdat davasına dönüşmediği, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, davalının alacak iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan menfi tespit davasının kabulü ile; davacının davalıya Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
2- İİK72/4 ve 5 maddelerinin yasal şartları oluşmadığından bu maddelere dayalı tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.443,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 360,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.082,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 360,82.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.694,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır