Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2022/1026

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın …… Mah. ……. Cad. No: …… K: 5 …… İş Hanı Bahçelievler/İST. adresinde işyerini kiralayarak 01.07.2016 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, davalı şirketçe davacı tarafın faaliyet gösterdiği Nakış Atölyesi’nde takılı olan ……. no.lu tesisat ile ilgili yaptığı “abonelik sözleşmesi” talebinin, tesisatın önceki dönemlerine ait davacı ile hiçbir alakası olmayan kullanıcı …….. kuruma ödenmemiş tüm borçlarının faizi ile birlikte ödenmesi şartına bağlanarak 01.07.2016, 05.08.2016 ve 20.09.2016 tarihlerinde kuruma yaptığı abone olma taleplerinin reddi üzerine kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle …… no.lu ve 26.07.2016 tarihli, ….. no.lu ve 21.11.2016 tarihli, ……. no.lu ve 23.12.2016 tarihli, …… no.lu ve 20.02.2017 tarihli, ……. no.lu ve 19.08.2017 tarih ve ….. no.lu ve 12.12.2017 tarihli tutanaklar gereğince sözleşmesiz elektrik kullandığı gerekçesiyle kullanılan enerjinin iki katı oranında sayaç işareti esas alınarak toplam 42.954,00 TL tahakkuk edildiği beyan edilerek; asıl borcun fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla normal tarifeden gerçek kullanım bedeli 19.023,59 TL haricindeki 23.930,41 TL borcun davacıya ait olmadığının tespiti ile bu güne kadar 11.862,23 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye borcunun 7.161,00 TL olduğunun tespitine ve enerjinin kesilmemesi ve abone olma talebinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 26.07.2016 tarihinde sayaçsız direk bağlı kaçak elektrik kullandığından dolayı davacı adına …….. no.lu kaçak tutanağı tutulduğu, davacı tarafça da belirtildiği üzere davacının dava konusu işyerine 20.07.2016 tarihinde taşınıldığı, 26.07.2016 tarihinde tutulan tutanağın muhatabının davacı olduğu, çünkü davacının dava konusu işerini 01.07.2016 tarihinde kiraladığı, davacı hakkında daha sonra da davalı şirkete kaydı olmayan sayaçla elektrik kullandığı için tutanak tutularak bu tutanaklara istinaden davacı hakkında faturalandınlma yapıldığı, davacının davalı şirkete kaydı olmayan sayaçla elektrik kullanan davacının tesisatını ve elektriğini kullanmaya devam ettiği davalı şirkete karşı sorumluluğu devam etmekte olduğu, davacının gerek sayaçsız direk bağlı, gerekse de daha sonra kayıtsız/mühürsüz sayaçla eneıji kullanması haksız fiil niteliğinde olduğundan davalı şirket tarafından bu tutanaklara istinaden davacı adına faturalandırma yapılmış olduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiği beyan edilerek davanın ve başta ihtiyati tedbir karan olmak üzere tüm haksız talepler bakımından esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, elektrik kullanımından kaynaklı menfi tesbit istemine ilişkindir.
Mahkememiz ….. E sayılı dosyasında “Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 11.862,23 TL borcu olmadığının tespitine” şeklinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine kaldırılarak mevcut esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalı tarafça düzenlenen ……. no.lu ve 26.07.2016 tarihli, ….. no.lu ve 21.11.2016 tarihli, …… no.lu ve 23.12.2016 tarihli, …… no.lu ve 20.02.2017 tarihli, …… no.lu ve 19.08.2017 tarih ve …… no.lu ve 12.12.2017 tarihli tutanaklar gereğince düzenlenen toplam 42.954,00-TL lik borcun 23.930,41-TL lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının ödemesi gereken miktarın 20.535,17-TL olduğu, davacı tarafça 11.862,23 -TL ödeme yapıldığı dolayısıyla (20.535,17-11.862,23 =) 8.672,94-TL davalının borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile
1-Davacının ….. no.lu ve 26.07.2016 tarihli, …… no.lu ve 21.11.2016 tarihli, ……. no.lu ve 23.12.2016 tarihli, …… no.lu ve 20.02.2017 tarihli, …… no.lu ve 19.08.2017 tarih ve …… no.lu ve 12.12.2017 tarihli tutanaklar gereğince dava edilen 23.930,41-TL lik borcun 15.257,47-TL lik kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.042,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 408,68.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 633,55 TL harcı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 408,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti 220 TL posta gideri olmak üzere toplam 720,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 459,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti 224 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.724,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 624,81 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.672,94.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır