Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/325 Esas
KARAR NO : 2023/95

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanan 09/05/2017 ve 22/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya Ticari Kredi/ Krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek Bakırköy …. Noterliğinden 19/04/2021 tarihli, … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, borçlu … VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı konkordato davası ikame edildiğini, mahkemece davacı şirket hakkında 01/03/2021 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın ; … VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘nden alacağının 323.288,58 TL’ si nisaba dahil edildiğini, konkordato komiser heyetince alacağı çekişmeye giren alacaklılar ile çekişmeli alacak miktarların tespit edildiğini ve itiraz edilen çekişmeli alacaklara yönelik rapor tanzim edilmesi hususunda mahkemece bilirkişi raporunun tanzim edilmesine karar verildiğini, bilirkişi raporlarında da eksik ve hatalı inceleme sonucu çekişmeye düşen alacağımızın nisaba dahil edilmemesi kanaatine varıldığını ve mahkemece çekişmeye düşen 154.598,12 TL alacağımız nisaba dahil edilmediğini, nihayetinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı doyası 24/02/2022 tarihli duruşmasında borçlu davacı … VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, ; bu kararın resmi … gazetesinde 28/02/2022 tarihinde ilan edildiğini, alacak davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, … büro dosya numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığını, geçekleştirilen müzakereler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, dava esas değeri üzerinden alacaklı olduğunun tespitine, alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %13,75 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekilleri adına konkordato başvurusunun tasdik edildiğini, nisaba dahil edilen alacak dışında davacının bir alacağı bulunmadığını dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının üzerinde tasarruf yetkisi bulunan İİK 308/b uyarınca açılan alacak davasından feragat etmiş olduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat Nedeni ile Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşma tamamlanmadan gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 179,90.-TL karar harcının 1/3’ü olan 59,97TL’ nin peşin yatırılan 1.125,61 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır