Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan ticari iş neticesinde davalı taraf adına 12.04.2021 tarihli, …… no’ lu ve 10.368,00-TL bedelli e-Fatura kesildiğini, bu fatura bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, bahse konu fatura bedelinin ödenmemesi hasebiyle müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine …… İcra Müdürlüğü’ nün …… E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte alacağın davalıdan tahsilini ve davalının haksız itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı firmanın davacı firma ile maske alımı konusunda anlaştığını, söz konusu alım maske satımı için değil kullanım için alınan bir ürün olduğunu, davalı firmanın ticari faaliyeti içerisinde herhangi bir şekilde maske satım işi bulunmadığını, bu sebeple davalı firma ile davacı firma arasındaki ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğunu, bu davada görevli mahkemenin de tüketici mahkemesi olduğunu, davacının haksız davasının reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 10.368,00 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile ticari iş ilişki nedeniyle 12.04.2021 tarihli 10.368,00 TL bedelli fatura kesildiğini, bu fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, faturanın iade edilmediğini, itirazın iptalini talep ettiği, dava dilekçesi ile birlikte faturanın ibraz edildiği, faturada müessesede teslim edildiğinden sevk irsaliyesinin düzenlenmediği, üç katlı burun telli maskeye ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesi ile mahkememizin görevine itiraz ettiği, taraflar arasında tüketici ilişkisi olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, tarafların maske alım ve satım konusunda anlaştıklarını, maskelerin hiçbir zaman teslim edilmediğini, TBK 97 uyarınca ödemezlik definde bulunduklarını, davanın reddini talep ettiği, tarafların tacir olduğu, mahkememizin görevli olduğu bu nedenle görev itirazının yerinde görülmediği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra takibinin 12.04.2021 tarihli faturaya ilişkin olduğu, icra dosyasında sadece fatura alacağının talep edildiği, davalının icra takibine itiraz ettiği itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, davaya konu faturnaın davalı tarafça 2021 yılı 4. Ayı ba bildiriminde bulunduğu, davacının da aynı dönem BS kaydında yer aldığı, tutar ve miktar yönünden bildirimlerin uyumlu olduğu,
Somut olayın incelemesinde, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu, davaya konu olayda taraflar arasında maske alım satım ilişkisi olduğu, bu hususta bir ihtilafın olmadığı, davalı tarafın malların teslim edilmediğini savunduğu, davacı tarafın düzenlediği faturaya davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmediği gibi, davalı tarafça BA bildiriminde bulunulduğu, Ba bildiriminde bulunan davalının bu faturayı ticari defterine kaydettiğininde kabul edilmesi gerektiği, bu durumun aksinin yani davalının faturayı ticari defterine kaydetmeden ba bildiriminde bulunmasının ticari teamüllere de uygun olmayacağı, Yargıtay emsal ilamlarında da belirtildiği üzere, faturaya süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacirin, faturanın içeriğini aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen tarafın da bu faturaya dayalı alacağın varlığını ispatlamış sayılacağı, bu nedenle davalının malın teslim edilmediğine ilişkin savunmasının kendi BA kaydıyla uyumlu olmadığından itibar edilmediği, malın teslimi ile davacının alacağa hak kazanacağı davalı tarafın ödemeye ilişkin savunması olmadığı, bu nedenle ayrıca defter incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, usul ekonomisi, yargılamada hedef süre ilkeleri de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 10.368,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %18,25 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına ,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 10.368,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 708,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 123,35.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 584,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 123,35.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 55,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır