Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2022/936

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren üretici firma olduğunu, davalıya tekstil ürünleri üretim teslim ettiklerini beyan ettiği, bu ürünlerin tesliminden kaynaklı olarak 11.11.2021 tarih ve 5.025,13 euro ve 08.10.2021 tarih ve 13.932,60 Euro yu toplam 35.269,83 TL’lik faturalar davacı tarafından davalıya düzenlenip tebliğ edildiğini, davalı tarafın 23.11.2021 tarihinde 10.710 Euro ve 29.11.2021 tarihinde 8.266,10 Euro olmak üzere toplam 18.976,10 Euro davacıya ödediğini, bakiye alacak için Bakırköy …icra müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, “Arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı, müvekkil şirket yetkilisini arayarak indirim talep ettiği ve müvekkil de bu talebi kısmen kabul ederek cari hesaplamalarına bu indirimi yansıttığı, davalının müvekkile 14.580,71 Euro bakiye borcu kalmıştır.” beyan ettiği, davalının itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmış olup, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını, davacı yan ile müvekkilinin TL üzerinden anlaştıklarını, davacı yan tarafından yapılan icra takip çıkışının TL olduğunu, sözlemşe döviz üzerinden olsaydı davacı KDV dahil tüm vergiler için kur fakrı hesaplayıp göndermesi gerektiğini beyan ettiği, davacı yanın ödeme gününde sadece döviz hesap numarası verdiğinden müvekkilinin davacıya döviz ödemesi yaptığını beyan ettiği, müvekkili ile davacının aralarında bazı ürünlerin fiyatlarının yanlış yazıldığını, bunun e mail yazışmaları ile düzeltildiğini, ekli e mail yazışmaları ve faturalar haklılığımızı ortaya koyduğunu, davalı taraf müvekkilinin davacı yan ile yapılan işten dolayı 3. Kişilerin zararına neden olduğunu, bu nedenle davacıya 40.000,00 TL reklamasyon faturası kesildiğini, görüşmeler devam ederken henüz anlaşma sağlanmamışken davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacının davasının ispata muhtaç olduğunu Türkiye’de 2 firma arasında yapılan anlaşmanın TL olacağının esas olduğunu, davacının icra takibini döviz değil de TL olarak başlatmış olduğunu, dolayısıyla hem davanın hem de kötü niyet tazminatının haksız olduğunu, davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 234.825,84TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davacının tekstil sektöründe üretici bir firma olduğunu, davalıya ürünler imal edilerek teslim edildiğini, davalı tarafa fatura keserek gönderildiğini, davalının 18.976,10 Euro miktar ödeme yaptığını, davalının neticeten 14.580,10 Euro borcu kaldığını, itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, tekstil alanında teamül olarak birim fiyatının yabancı para cinsinden belirlendiğini, davacı taraf ile TL üzerinden anlaşma yapıldığını, davalı tarafından ödemelerin döviz üzerinde yapılmasının nedeninin davacının döviz hesabını vermesinin olduğunu, bazı ürünlerin birim fiyatının yanlış yazıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 3. kişilerin zarara uğradığını, davalının bu nedenle reklamasyon faturası kestiğini,, davacının alacağının ispata muhtaç olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacının 4 adet faturaya dayalı alacak talebi, davalı tarafın davacı ile TL üzerinden anlaşma yapıldığı, ödemelerin TL üzerinden yapıldığı, reklamasyon faturası kesildiğine ilişkin savunması, davalının taraflar arasındaki yazışmaya ilişkin sunduğu belgeler, davacı tarafın sunduğu faturalar, icra dosyası ba ve bs kayıtları ve tüm belgeler dikkate alınarak davacı tarafın icra takibi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması, reklamasyon faturasının dayanağının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra takibinin konusunun dört adet faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davalının birinci sınıf tacir olduğu, ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın belgelerini ibraz ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile belgelerini ibraz ettiği, bilirkişi …. ‘den rapor alındığı, raporda davacının ve davalının 2021 yılı defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının defterlerine göre 104.230,72TL alacağının olduğu, davalı defterine göre davacının 115.852,14 TL alacağının olduğunu, aradaki farkın davalı tarafça yapılan ödemenin davalı defterinde 134.879,60 TL olarak kaydedilmiş iken davacı defterine 146.501,02 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklı olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin Euor üzerinden yapılacağına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı, faturaların Euro olarak düzenlendiği, TL tutarlarınında faturada belirtildiği, faturalara itiraz edilmediği, davalının davacıya ödemelerini Euro olarak yaptığı, dvaacının davalıdan15.028,57 Euro alacaklı olduğunun belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın beyan davalı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu, tarafların ticari defter kayıtları içeriği de dikkate alınarak yerinde görülmediği,
Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, bu hususun ihtilaf konusu olmadığı, faturaların Euro olarak düzenlendiği, TL miktar karşılığının belirtildiği, ödemelerin Euro olarak yapıldığı dikkate alındığında her ne kadar Euro üzerinden yazılı sözleşme bulunmasa da taraflar arasındaki ticari ilişki içeriğinden yabancı para üzerinden kurulduğu, bununla birlikte itirazın iptali davacının icra takibi ile sıkı bağlantı içerisinde bulunduğu, icra takibinin TL miktar üzerinden açıldığı, dava değerinin 208.577 TL olarak gösterildiği, bu miktarın icra takip talebinde belirtilen 1 Euro: 14,3050 TL üzerinden karşılığının 14.580,71 Euro’ya isabet ettiği, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olup hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda davacı alacağının 15.028,57 Euroya isabet ettiği, raporda hesaplanan miktarın icra takibinde belirtilen kur değeri üzerinden hesaplanmasında davaya konu miktardan daha yüksek olduğu, taleple bağlı kalınarak açılan davanın 208.577, 00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın taleple bağlı kalınarak dava değeri dikkate alınarak KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 208.577,00 TL alacak toplamı üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen 208.577,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiziişletilmesine,
2- davaya konu talebin likit olması nedeniyle kabul edilen 208.577,00 TL ‘nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.247,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.387,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 11.860,05‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 2.387,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 967,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.200,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır