Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295
KARAR NO : 2022/261

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizin ….. esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın 01.03.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince, yukarıda yazılı taraflar yönünden dosya tefrik edilerek işbu esası almış olmakla mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının ……. İnşaat San.Tic.A.Ş. nin alt yapı boru montajında ……. alt taşaron olarak çalışmaktayken 20/01/2021 tarihinde ek te sundukları taşeronluk sözleşmesinin haksız ve mesnedsiz olarak feshedildiğini, davacının ekte sundukları taşeron sözleşmesindeki iki kademeli alt yapı boru montajı işinin ilk kısmını zarar ettikleri halde bitiren davacının 2. Kısmının karlı olduğu için zararını kapatacağını düşündüğünü, işin 1. Kısmını bitirince parasını alamadığı gibi işin 2. Kısmını ……. inşaat yetkililerinin kendisine vermediğini, 63 000 TL hak edişlerini alamadığı gibi işin karlı kısmı olan 2. Etabı başka şirkete verdiklerini, davacının ekonomik açıdan mah vü perişan olduğunu, çalışamayıp işsiz olduğunu, ekonomik bir mevta haline döndüğünü, ……. inşaatin kötü niyetli olduğunu, taşeron mağduriyetlerinden müteselsilen sorumlu olan diğer taraaf şirketlerin de tüm uyarılara rağmen davacının mağduriyetine sessiz kaldıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davacının ……. İnş.AŞ. Yetkilileri tarafından yanıltılmış ve Sözleşmeye güvenerek işin ilk etabını zararına tamamlayan davacıya işin 2. Etabı yaptırılmamış ve Sözleşmeye riayet edilmediğini davacının tüm başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davacının temerrüde düşmesinden dolayı 100 000 TL Maddi zararı olduğunu, ayrıca 63 000 TL Hakediş alacağı olduğunu ve bugüne kadar kendisine ödeme yapılmadığından 163 000 TL Toplam alacağı doğduğunu, davacının işçilerinin parasını ödemek zorunda kaldığını, tüm malzeme ve araç ödemelerini ve faturaları ödediğini fakat hakkedişini alamadığını, bu nedenle de paranın değer kaybı ve enflasyon karşısında durumunun daha da kötüleştiğini, ödemelerini yapamadığı için temerrüde düşmüş ve iflas aşamasına gelmek üzere olduğunu belirterek davalılardan 163 000 TL Hakediş ve maddi tazminatın alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… İnşaat vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın Eser Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak iddiası ile 163.000,00-TL hak ediş ve tazminat talep ettiğini, ……. alt taşeronu olarak, ……. İnşaat San.ve Tic. A.Ş’nin alt yapı boru montajını yaptığının belirtildiğini, müvekkil şirketin hiçbir zaman……. işinde görev almadığını, böyle bir projeleri ve iş yerlerinin olmadığını, bu inşaat işinin hiçbir aşamasında (yüklenici,alt yüklenici vs.) müvekkil şirketin iş yapmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ticari ilişki ve inşaat işi ile; müvekkil şirketin;hukuki ve fiili hiçbir bağının olmadığını, müvekkil şirketin bu davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın müvekkil şirket açısından husumetten reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin dava dilekçesinde söz edilen “…….” İsimli Şantiyesinin bulunmadığını, belirterek davanın öncelikle tefrik edilerek Müvekkil Şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, mahkememiz aksi kanaatte haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Havalimanı İşletmesi A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket ile dava dilekçesinde bahsi geçen kalyon inşaat, ……. yapı, …… inşaat şirketleri arasında havalimanı inşaatı yapı montajından kaynaklanan herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, yine davacının müvekkil şirket bünyesinde alt taşeron olarak yer almadığını ve bu kapsamda taraflar arasında sözleşmesel yahut sözleşme dışı bir iş akdinin hiç kurulmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini belirterek davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğunun tespit edilerek, tespit edilememesi halinde esas yönünden tahkikat yapılarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, her halukarda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Anonim Ortaklığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının, iki aşamalı olduğunu iddia ettiği Eser Sözleşmesi’nden kaynaklanan ödenmeyen hak edişi (63.000 TL) olduğunu ve taahhüt edilen işin ikinci aşamasının kendisine verilmemesi nedeniyle zarara (100.000 TL) uğradığı iddiasıyla müvekkil ……. ve diğer davalılardan 163.000,00-TL tazminat talep ettiğini, dava dilekçesinde ……. alt taşeron olarak, ……. İnşaat San.ve Tic. A.Ş’nin alt yapı boru montajı işinin sunulan sözleşme kapsamında yapıldığı ve iş sahibinin davalılar olduğunun iddia edildiğini ancak davacının, müvekkil …….’nin…….’ndaki herhangi bir tesisinin boru montajı/kaplaması işinde çalıştırılmadığını, iddia edildiği gibi montaj/kaplama işinin hiçbir aşamasında (yüklenici,alt yüklenici vs.) müvekkil ……. ile iş yapmadığını, bununla birlikte dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sözleşmede de müvekkil …….’nin imzasının bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği müvekkil ……. ‘nin sözleşmenin tarafı da olmadığını belirterek davanın öncelikle müvekkil ……. bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, iksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili aleyhine de arz ve ikame edilen “Alacak” talepli iddia ve davanın her yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir akdi bağ ve münasebet bulunmadığından davanın “pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine”, ayrıca, esas yönünden de hiçbir maddi ve hukuki olgu ve dayanağı bulunmadığını belirterek öncelikle, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine; mahkeme aksi kanaatte ise, davacıya harcı tamamlaması için kesin süre verilmesine ve verilen sürede tamamlanmaması halinde “davanın açılmamış sayılmasına”, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine; müvekkil şirket ile, davacı arasında hiçbir akdi bağ ve münasebet bulunmadığı, husumet itirazımızın kabulü ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; haksız, “maddi ve hukuki” olgu ve dayanaklardan yoksun kötüniyetli iddia ve davanın “esastan reddine”, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, altyapı boru montaj işini yüklenen davacının, ödenmeyen bakiye hakkediş alacağı ile kendisine taahhüt edilen ikinci işin verilmemesi nedeniyle doğan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı …… İnşaat, yüklenen işin yapıldığı……. İnşaatında şantiyelerinin bulunmadığını, davalı ……., davacının sunduğu sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalılar ve davacı ile sözleşmesel ya da sözleşme dışı hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı dosyaya sunulan sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davacının alt yüklenici dahi olmadığını, davalı ……. A.Ş. davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını, İstanbul Havalimanı boru montaj işi ile kendilerinin bir ilgisinin bulunmadığını, davalı ……. ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek, kendileri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep etmişlerdir.
Taraf sıfatı (husumet), dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade etmekle, davanın her aşamasında ileri sürülebilir veya mahkemece resen dikkate alınabilir. Aktif husumet ehliyeti, bir hakkı dava etme yetkisine sahip kişiye ait olmakla, pasif husumet ehliyeti ise bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava açılabileceğine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere taraf sıfatı yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkında hakkın doğumuna engel olur.
Davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin davacı ve esas dosya davalısı ……. İnş.San.ve Tic.A.Ş. arasında imzalandığı, davacı ile davalılar arasında sözleşmesel herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, davacının alt yüklenici olduğu ve kural olarak arasında sözleşme bulunmayan işverenlerden bedel talep edemeyeceği, işverenlerin dava dışı ……. şirketinin borcuna ilişkin olarak davacıya işin bedelini ödeyeceği yönünde garanti verdiğine dair bir delilin de dosyada mevcut olmaması nedeniyle, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşme hükümleri ve sonuçlarının salt sözleşme taraflarını bağlayıcı nitelikte olacağı, boru montaj işinin davacıya ……. İnş…Şirketi tarafından verildiği, bu nedenle sözleşme tarafı olmayan davalılara husumet yönlendirilemeyeceği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar ……. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …… Anonim Ortaklığı , …… İnşaat Anonim Şirketi ve ……. Havalimanı İşletmesi Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı tahsili ile davalılar ……. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …… Anonim Ortaklığı , …… İnşaat Anonim Şirketi ve ……. Havalimanı İşletmesi Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak karar verildi. 25/03/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır