Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/287 Esas
KARAR NO : 2022/839

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili Müvekkilinin unvanının ve ana firmanın …… Peyzaj İnş. San.Tic. A.Ş. iken 11/12/2020 tarihinde ünvan değişikliğine giderek Yüklenici olarak …… Peyzaj İnş.san.tic.a.ş. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı Alt Taşeron …….-……. End.tem.gıda San. Tic. Şahıs şirketi ile 15/08/2020 tarihinde prefabrik yapımı konulu bir mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 203.500,00 TLKDV olarak belirlendiği, malların sözleşme tarihini müteakip 60 gün içinde …… Müdürlüğü Esenyurt şantiyesine teslim edileceği kararlaştırıldığı, müvekkilinin, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getireceği inancı ile davalı tarafa ön ödeme olarak 15/02/2021 tarihli …… Bankası ……. nolu 70.000 TL bedelli çek, 30/02/2021 tarihli …… Bankası …… nolu 30.000 TL bedelli çek ile 30/04/2021 tarihli …… Bankası ….. nolu 90.000 TL bedelli çek olmak üzere toplam 190.000 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın kendisine yapılan ödemeleri bir an önce nakite çevirebilmek için çekleri kırdırmak için, müvekkili davacı firmaya hiçbir mal ve hizmet vermemesine rağmen sözleşme tarihinden 2 gün sonrasına 17/08/2020 tarihine 70.000 TL ve 07/09/2021 tarihine de 30.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL lik fatura kestiği kayıtlara işlemiş ise de söz konusu mal ve hizmet tarafımıza verilmediğini, davacı vekili, Müvekkili firma tarafından davalıya ödeme yapıldıktan sonra davalıya hiçbir şekilde ulaşılamadığı aradan geçen bunca zaman süre sonra sözleşme yükümlülüklerini geç de olsa yerine getirmesi adına davalıya Beyoğlu …… Noterliği 28 temmuz 2021 tarih …… yevmiye no ile ihtamame gönderilmiş 25/08/2021 de tebliğ edilmiş ise de davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından kesilen ve kayıtlara geçen 17/08/2020 tarihli 70.000 TL ile 07/09/2020 – tarihli 30.000 TL lik faturalar yönünden davalıya borçlu olmadığımızın tespiti ile, taraflar arasında akdedilen 15/08/2020 tarihli sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile davalıya ödenmiş bulunan 190.000,00 TL nin iadesine davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ticari ilişkinden kaynaklanan iki adet faturadan dolayı menfi tespit istemi ile davalıya ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı ile 15.08.2020 tarihli mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu edimin prefabrik yapımı olduğu, sözleşme konusu malların 60 gün süre içerisinde ….. Müdürlüğü Esenyurt Şantiyesine teslim edilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı tarafa toplam 190.000 TL bedelle ön ödeme yaptığını, davacı firmaya mal vermeden toplam 100.000TL bedelli iki fatura kestiğini, davalının para tahsil etmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafa yükümlülüklerini geçte olsa yerine getirmesi için ihtarname çekildiğini, davalı tarafa iki adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen bedelin istirdatını talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddialarını inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca davalı tarafça sözleşmeye konu …… Şantiyesinne 360 m2 prefabrik yapımı ve kurulumu hizmeti verilip verilmediği, geçici ve kesin Kabul işlemleirnin yapılıp yapılmadığı, sözleşme uyarınca davacı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının bu sözleşme ve varsa yapılan ödemeler nedeniyle davalıya borcunun olup olmadığı, davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde davacı ile davalı arasında 15.08.2020 tarihli sözleşmenin konusunun ….. Şantiyesinde 360 m2 prefabrik yapımı ve kurulumuna ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin yapı alımı ve montajı olduğu da dikkate alınarak eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının yüklenici davacının iş sahibi olduğu, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibininde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, davacı tarafın işin ifa edilmediğini iddia ettiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının istenildiği, davalının işletme esasına tabi olup ba ve bs verme zorunluluğu bulunmadığı, davacının ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, …. Belediyesine yazıların yazıldığı, …. Bankasından ödemelerin celp edildiği, İnşaat Mühendisi ….. ile Mali müşavir …….’den ortak rapor alındığı, rapor içeriğinden 2020-2021 yıllarına ilişkin davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalıya üç adet çek ile toplam 190.000 TL ödeme yapıldığı, davalının iki adet fatura düzenlediği davacı tarafın bu faturaları ticari defterlerine aldığı, ba bildirimi yaptığı, bununla birlikte sözleşme kapsamındaki bedele dahil olmayan malzemesi davacı tarafça sağlanan grebotunun döküldüğü, başkaca bir işlem yapılmadığı, işin yapım süresinin uzaması üzerine ….. Müdürlüğü …. şantiyesindeki prefabrik imalarından vazgeçip sorunu hazır konteynırlarla çözdüğü, sözleşme konusu edimlerin davalı tarafça yerine getirilmediği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalını rapora karşı itirazının olmadığı, eser sözleşmesine konu işin davacı tarafın davalı tarafa işin ifası için Beyoğlu ….. Noterliğinden çektiği ihtarnameye rağmen yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin fesih edildiği, davacının davalıya ödediği bedelleri talep edebileceği gibi davacı tarafın ticari defterlerine aldığı iki adet fatura nedeniyle davalı tarafa borcunun olmadığının ihtarname ve verilen süre bitimi de tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Menfi tespit davasının kabulü ile davalı tarafın davacıya düzenlenen 17/8/2020 tarihli 70.000,00TL bedelli …… numaralı preafabrik yapımı açıklamalı e arşiv faturası ile 7/9/2020 tarihli 30.000,04TL bedelli …… numaralı prebafrik yapımı açıklamalı iki adet faturadan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-davacının istirdat davasının kabulü ile 190.000TL miktarın temerrüt tarihi olan 5.9.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.028,2‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.244,73.-TL peşin harcın ve 1.707,74TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 10.075,73‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 3.244,73.-TL peşin harcın ve 1.707,74TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.760,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Menfi tespit davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İstirdat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır